案情

張某系某工商局司機(jī)，2013年5月，張某未經(jīng)所在單位的批準(zhǔn)，擅自駕駛單位的車輛辦理個(gè)人事務(wù)，途中發(fā)生交通事故致受害人李某受傷，張某在事故中負(fù)主要責(zé)任。事后李某將張某及所在單位告上法庭。

分歧

這是一起公車私用導(dǎo)致的交通事故，單位應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)踐中有兩種不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某私自駕車外出，單位不知道，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位有責(zé)任采取預(yù)防措施控制公車私用，所以由公車私用導(dǎo)致的事故，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

評(píng)析

筆者認(rèn)為，雖然駕駛?cè)笋{駛公車辦理的是個(gè)人事務(wù)，仍然應(yīng)該由用人單位承擔(dān)責(zé)任，但如果駕駛?cè)藛T有重大過錯(cuò)或者故意的，單位可以向駕駛?cè)俗穬敗＠碛扇缦拢?/p>

首先，依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上述中，張某雖然是公車私用，但作為車輛所有人工商局有責(zé)任管理控制好自己的的車輛，顯然對(duì)張某的私自駕駛行為有過錯(cuò)，所以張某所在單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

其次，從法律保護(hù)弱者利益出發(fā)，單位承擔(dān)賠償責(zé)任更利于受害人利益的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于受害方來說，駕駛?cè)耸欠裆米择{駛不影響其對(duì)單位要求賠償?shù)臋?quán)利;再次，對(duì)于單位應(yīng)當(dāng)有條件地承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，其實(shí)加重了受害方的舉證責(zé)任，也與《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》和《最高院關(guān)于道路交通事故損害司法解釋》的本意和立法目的是不相符的。對(duì)于受害人來說，由單位承擔(dān)賠償責(zé)任有利于迅速、高效地使受害人得到補(bǔ)償。

第三，公車私用發(fā)生交通事故責(zé)任雖有單位承擔(dān)，但也不能全部都由單位承擔(dān)，否則會(huì)給人造成一種錯(cuò)覺：似乎只要是開公家的車，無論在什么情況下出了交通事故，都是由公家買單。民法通則及相關(guān)法律并未對(duì)車輛所有人的責(zé)任予以明確的規(guī)定，更沒有將其界定為無過錯(cuò)責(zé)任，民事責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的過錯(cuò)不同于一般認(rèn)識(shí)上的過錯(cuò)，其主要是指行為人違反了注意義務(wù)，即未能盡到應(yīng)盡的謹(jǐn)慎義務(wù)，并因此未能避免可能發(fā)生的損害。如果不分對(duì)錯(cuò)全部讓單位承擔(dān)責(zé)任，由此可能削弱對(duì)單位駕駛員個(gè)人行為的法律約束力，使有車的單位時(shí)刻處在高風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)。特別是對(duì)公務(wù)用車安全帶來消極影響。因此，單位在承擔(dān)了責(zé)任后可以向有過錯(cuò)的駕駛?cè)俗穬敗?/p>

總之，筆者認(rèn)為，未經(jīng)所在單位的批準(zhǔn)，擅自駕駛單位的車輛辦理個(gè)人事務(wù)過程中發(fā)生交通事故，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但單位可以向有過錯(cuò)的駕駛?cè)俗穬敗?/p>

作者：許磊李佃芹

來源：律霸網(wǎng)