魏*民：《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。李某是否能夠認(rèn)定為工傷，關(guān)鍵要看李某回老家是否應(yīng)該算是在下班途中?老家也是家，而且李某周末回老家已成慣例，所以我認(rèn)為應(yīng)該算做下班途中發(fā)生的交通事故比較合適。不過(guò)我也有個(gè)疑問，李某并未請(qǐng)假，其發(fā)生交通事故時(shí)本應(yīng)在工作，而不是在下班途中，是否會(huì)影響到其工傷的認(rèn)定呢?

魏*慧：我想應(yīng)該不會(huì)有太大影響。正如賈律師上個(gè)案例中提到的，工傷的認(rèn)定應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，也就是說(shuō)，李某未請(qǐng)假離開確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)。但這并不能影響到對(duì)李某工傷的認(rèn)定。認(rèn)定工傷與違反公司規(guī)章制度是兩回事情。因此，對(duì)李某，應(yīng)該首先進(jìn)行工傷認(rèn)定;至于其未請(qǐng)假，是公司內(nèi)部應(yīng)該解決的問題。按照公司規(guī)章制度，對(duì)失職人員、以及李某的違紀(jì)行為進(jìn)行處理。

李*霞：完全同意兩位的說(shuō)法。同時(shí)，想要補(bǔ)充兩點(diǎn)：首先，正如魏*民經(jīng)理所說(shuō)的，老家也是家，而且李某周五回老家已經(jīng)成為慣例，所以李某按照慣例回老家應(yīng)該認(rèn)定為下班途中，因此應(yīng)該認(rèn)定為工傷。這與員工的私自外出辦私事是不同的;其次，案例中提到李某在公司院內(nèi)有私有住房，我想這與認(rèn)定工傷關(guān)系不大。可以舉例來(lái)理解，比如某一員工有兩套房屋，一個(gè)在城郊，一個(gè)在市內(nèi)。平時(shí)為了上班方便，該員工只在周末回城郊的住房，如果在此途中發(fā)生交通事故，是否能認(rèn)定為工傷呢?我想答案是肯定的，該員工認(rèn)定為工傷是毫無(wú)疑義的。

劉-蘭：我也認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定為工傷。對(duì)于案例中提供的三個(gè)信息：我們可以簡(jiǎn)單分析。一、李某在公司有私有住房。李某的私有住房與其工傷認(rèn)定的關(guān)系是不大的，我贊成李經(jīng)理的分析理由;二、李某未請(qǐng)假。根據(jù)工傷認(rèn)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這并不導(dǎo)致李某不能認(rèn)定為工傷;三、李某周五回家已成慣例。所以應(yīng)該認(rèn)定為下班途中。既然是下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，是應(yīng)該認(rèn)定為工傷的。

賈*春：從法律角度來(lái)看，要解決案例中工傷認(rèn)定的問題，首先，我們要明確工傷認(rèn)定是采取無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的，這不同于一般民事侵權(quán)中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，通俗來(lái)說(shuō)，即在認(rèn)定工傷時(shí)，不考慮員工對(duì)于傷亡的發(fā)生是否有主觀過(guò)錯(cuò)，只考慮客觀上有沒有發(fā)生符合工傷認(rèn)定條件的事故，只要符合，就應(yīng)該認(rèn)定為工傷。像案例中的李某，雖然其未請(qǐng)假，存在過(guò)錯(cuò)，但是這是不影響對(duì)其工傷的認(rèn)定的。其次，要對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的進(jìn)行正確理解。該條規(guī)定：職工“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。要適用這一條，需要符合兩個(gè)條件：一、上下班途中。但上下班途中如何理解，我們有的人卻存在疑惑。比如某員工下班后，到同事家取東西，回家途中發(fā)生交通事故，算不算下班途中，能不能認(rèn)定工傷?按照以前的《工傷保險(xiǎn)試行辦法》是不應(yīng)該認(rèn)定的，當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的是上下班途中必經(jīng)路線。《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)該項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行了修改，上下班途中并不局限于上下班的必經(jīng)路線，該員工下班回家即使繞了路，發(fā)生交通事故，也是應(yīng)該認(rèn)定為工傷的;比如我們上個(gè)案例中李經(jīng)理提到對(duì)某員工在城郊、市內(nèi)都有住房，回哪個(gè)家才是上下班途中問題的分析，也是對(duì)這一問題的回答。因此，李某雖然是回老家，但根據(jù)案例中提供的一個(gè)非常重要的信息，李某周五下午有回老家的慣例，因此我們應(yīng)該認(rèn)定為工傷;二、受到機(jī)動(dòng)車事故傷害。這個(gè)比較好理解，就不再贅言。