一、刑事二審故意傷害辯護詞怎么寫?

刑事二審故意傷害辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

某某律師事務所依法接受被告人的委托，指派我們擔任其涉嫌故意傷害案的二審辯護人。綜合本案所有證據，辯護人認為：原審法院認定姜方凌在2010年11月2日至次月20日期間未經受過其他顱腦外傷的證據并非“證據確實、充分”，對認定“未受顱腦外傷”的事實無法排除合理懷疑。原審判決應當做出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

1、本案的焦點。

本案被害人XXX2011年1月9日因頭部不適被診斷為左側額顳頂慢性硬膜下血腫，造成該結果的原因很多，既有可能與70余日前即2010年11月2日發生的事件有關，也可能是這期間其他原因(主要指外傷)所致。司法鑒定結論認為XXX重傷的主因為外傷，該顱腦損傷與2011年11月2日的頭部外傷可以直接存在因果關系的前提是排除介入因素，排除介入因素就是要排除合理懷疑。

2、本案中的合理懷疑

本案的合理懷疑即懷疑被害人的傷勢極有可能在48天內發生的外傷所致，在這48天內被害人受外傷的可能性較大及可能受到的外傷較多。

在上述期限內，被害人可能受到的外傷既可能是明顯的外傷，也可能是不明顯的外傷;既可能是自身原因造成的外傷，也可能是外力原因造成的外傷;既可能是在家中或小區造成的外傷，也可能是出門在外時造成的外傷。受到的外傷既有可能是自己能察覺的，也可能是自己不能察覺的;既有可能是自行處理，也可能是去醫院診治等等。

以上被害人受到外傷的可能性及可能受到的外傷均是合理的懷疑。若無法排除該合理懷疑，無法排除介入因素存在的可能性，就無法做到案件事實清楚、證據確實充分。

3、原審法院未排除合理懷疑。

據第三點分析，被害人XXX在48天內極易也有可能形成外傷并致慢性硬膜下血腫，外傷的形式也具有多樣化和復雜性。不能僅僅以有限的第三人是否知曉外傷以及外傷是否需要在醫院治療而加以排除合理懷疑，否則就犯了以偏概全的錯誤。

檢察院提供并被一審法院采納的排除合理懷疑證據主要有三份：姜某某的病史資料、 證人李某某、傅某某的證言、居委會出具的證明。我們認為：

1、XXX的病史資料因由姜某某單方提供，其完整性未被查證。且慢性硬腦膜下血腫均為輕微外傷所致，一般無須就醫，甚至1/4的患者不知有外傷史，故病史資料最多只能排除部分明顯并已就醫的外傷史。對于不明顯或者未曾就醫的外傷史則無法排除。

2、證人李XX、傅XX的證言非但不具有證明力，而且還能充分說明“沒有見到不代表沒有發生”的道理。XXX左側眉角被打裂出血，并被縫針包扎且需較長時間方能愈合，屬于明顯外傷。而兩位證人雖是受害人的鄰居，但直至數月后被偵查機關詢問時，他們均明確表示尚“不知道2010年11月2日XXX與人打架并受傷的”事實。據此可以反映李XX、傅XX雖為鄰居，但與XXX的關系并不密切，交往溝通甚少。如此證人證言，卻被拿來做定案依據，與在大街上隨便找兩人作證并無區別。以關系疏遠的鄰居證言作為排除合理懷疑的證據，顯然不具有說服力，應予排除。

退一步講，找鄰居作證本身并沒有錯，但鄰居的證言也僅能從他們的認知范圍內排除部分可能性，對于不明顯的外傷或不在小區內形成的外傷以及其他不知道的明顯外傷均不能合理排除。

綜上，司法機關未能充分認識到慢性硬膜下血腫的發病機理具有多樣性，未能充分認識到形成慢性硬膜下血腫的外傷亦具有多樣性，未能充分認識到外傷的成因及形式具有多樣性，故無法科學有效地運用證據規則以排除合理懷疑，其結果將有可能增大錯判的風險，被告人也有可能枉受不白之冤。在未排除或無法排除合理懷疑的情形下，應適用疑罪從無原則。

辯護人

日期

二、故意傷害罪的量刑標準是什么?

1、故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;

2、故意傷害他人身體，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;

3、故意傷害他人身體，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

4、故意傷害他人身體，本法另有規定的，依照規定，這里是指實施其他故意犯罪，而其行為又傷害他人身體的行為。具體說來，即在本法條文標有“致人重傷”、“致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的”等字樣的犯罪，應當按照本法各該條的規定，定罪量刑，不再適用本條的規定。

綜上所述，故意傷害導致當事人受重傷的，應該按照犯罪處理。經過一審判決，被告不服的可以上訴，法院啟動二審程序。作為辯護律師，應該圍繞故意傷害犯罪構成要件、證據是否完善及當事人的認罪悔罪態度和民事賠償方面展開辯護，為其爭取一個好的結果。

故意傷害罪司法解釋及刑法條文

故意傷害罪如何賠償

故意傷害致人重傷是結果加重犯嗎