2003年10月22日12時左右，被告李某為陳某從泰興市黃橋鎮(zhèn)運(yùn)回面粉，當(dāng)其駕駛超載三噸多面粉的江蘇F-D0219號變型拖拉機(jī)沿204國道由南向北行駛至海安縣某服飾有限公司門前路段時，在超越同向行駛的一輛拖拉機(jī)過程中，將經(jīng)該路段由東向西橫穿公路的邵某撞倒受傷。邵某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，共花去醫(yī)療費(fèi)3294.83元、喪葬費(fèi)3000元。事發(fā)后，李某即用手機(jī)向"110"報警，并向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述了事故發(fā)生的經(jīng)過。經(jīng)公安機(jī)關(guān)對李某駕駛的車輛進(jìn)行檢測，鑒定肇事車輛為不合格，并認(rèn)定李某負(fù)事故的主要責(zé)任。此后，李某按照公安機(jī)關(guān)的賠償建議書確定的賠償份額交納賠償金58000元。

交通肇事獲刑罰

2004年2月12日，海安縣人民檢察院以李某涉嫌交通肇事為由，向海安縣人民法院提起公訴。同年3月1日，海安縣人民法院在查明上述事實(shí)后作出判決，認(rèn)定李某構(gòu)成交通肇事罪，但因其事后主動報警，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕處罰;因李某駕駛不合格車輛并嚴(yán)重超載行駛，可酌情從重處罰;李某當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好，且預(yù)繳事故賠償金，可酌情從輕處罰。據(jù)此，法院判決李某有期徒刑二年，緩刑三年。

為獲賠償上公堂

在料理完邵某的后事后，因李某與邵某的繼承人就賠償項目和賠償數(shù)額等問題不能達(dá)成一致意見，邵某的繼承人許某等人遂以李某和陳某為被告向海安縣人民法院提起了民事訴訟。

庭審中，原告許某等人訴稱，2003年10月22日，被告李某駕駛未經(jīng)年檢且經(jīng)鑒定不合格的號牌為江蘇F-D0219號變型拖拉機(jī)為被告陳某裝運(yùn)面粉，當(dāng)其行駛至204國道海安某服飾公司門前，在不具備超車條件下強(qiáng)行超車，將已注意觀察路面通行狀況由東向西步行靠近公路左邊線的邵某撞倒，邵某經(jīng)搶救無效死亡。由于李某超載達(dá)到核定裝載重量的350%，且存在多種違章行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告陳某明知李某車輛核定裝載重量僅為1噸，仍指使李某超載，對事故的發(fā)生有著不可規(guī)避的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與李某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。要求李某與陳某共同賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用合計95379.80元，但是原告并未能舉證證明陳某指使或者強(qiáng)行要求李某超過有關(guān)部門核定的裝載質(zhì)量為其裝運(yùn)面粉。

被告李某辯稱，本起事故經(jīng)海安縣及南通市兩級公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定，我應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。對原告方有證據(jù)證明的各項費(fèi)用愿意按照公安部門出具的賠償建議的比例予以賠償。由于我已經(jīng)被科以刑罰，原告再向人民法院主張由我對其進(jìn)行精神損害賠償，該請求不應(yīng)得到法院支持，請求法院駁回原告方關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V訟請求。被告陳某則辯稱，我在事故中不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。

查明事實(shí)斷是非

海安縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，交通事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的前提是存在違章行為，以及該違章行為與交通事故存在因果關(guān)系。本案中，邵某橫穿馬路，對道路的動態(tài)情況觀察不夠，沒有注意避讓機(jī)動車輛，其行為屬于違反道路交通管理法規(guī)的行為，是發(fā)生事故的因素，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告李某駕駛超載車輛在超車過程中遇有情況未及時采取制動措施，是事故發(fā)生的主要因素，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。本案中，原告主張的死亡賠償金，是以人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計算的，具有財產(chǎn)損害賠償性質(zhì)，而非屬于精神撫慰金，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。被告李某與陳某之間屬于運(yùn)輸合同關(guān)系，原告沒有證據(jù)證明被告陳某指使或者強(qiáng)行要求被告李某超過有關(guān)核定的裝載質(zhì)量從事運(yùn)輸導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此原告要求被告陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，不予支持。法院遂依照《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定，作出了上述判決。

法官點(diǎn)評：

本案爭議的焦點(diǎn)是，當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任后，是否還要支付因受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金。對這個爭議的處理，實(shí)際上涉及到我國現(xiàn)行立法及有關(guān)司法解釋在受害人死亡后對有關(guān)賠償范圍計算方法的規(guī)定問題，關(guān)系到對死亡賠償金的性質(zhì)問題，即是對精神上的撫慰還是一種財產(chǎn)性的損害賠償。從我國的現(xiàn)行立法及有關(guān)司法解釋可以看出，對于自然人因遭受人身損害而死亡后，其繼承人在主張損害賠償時對各種損失的計算方法經(jīng)歷了"扶養(yǎng)喪失說"向"繼承喪失說"的嬗變。所謂"扶養(yǎng)喪失說"，是指在計算各種損失時應(yīng)以被扶養(yǎng)人喪失的生活來源作為計算的依據(jù)?；诖朔N學(xué)說，在受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人因此而失去了生活來源，賠償義務(wù)人對此就予賠償，但賠償?shù)姆秶鷥H是被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，即只對受害人的繼承人造成的具體的、直接的、積極的財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償，除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以外，不承認(rèn)有其他財產(chǎn)損失。對于因受害人死亡而導(dǎo)致家庭的整體收入減少，因其屬于抽象的、間接的、消極的財產(chǎn)損失，而未被納入"扶養(yǎng)喪失說"的財產(chǎn)損害賠償范圍?！睹穹ㄍ▌t》第一百一十九條規(guī)定："侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。"而對于死亡賠償金，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》明確將其界定為"精神損害撫慰金"，屬于精神損害賠償?shù)姆懂牎Ｗ罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》也明確規(guī)定："對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的。