2012年12月，許某與陳某發生口角繼而互相廝打，吃了虧的許某便約程某于單位后門找回場子。隨后許某聯系其哥哥許-大，許-大糾集王某等4人開車到學校后門，見到陳某與其同學等3人手拿木棒等在門口。許-大等人便上前毆打，陳某3人見狀立即扔掉木棒逃跑。后許-大等人相繼將陳某、劉某抓上車，開車到偏僻地方對二人進行毆打，并責令二人脫掉衣服下跪。在此過程中，王某拿出手機拍照、錄像取樂。后許-大等人被公訴機關起訴至法院。

【爭議】

本案中，對于許-大等人的行為構成聚眾斗毆罪還是尋釁滋事罪產生分歧。

【評析】

尋釁滋事罪和聚眾斗毆罪同屬于擾亂公共秩序犯罪，且兩罪歷史上還有同為流氓罪的淵源關系，二者之間有一定的相似之處。通常典型的聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪是容易區分的，然而對于單方聚眾斗毆和多人尋釁滋事之間卻容易產生混淆。

筆者認為，區分單方聚眾斗毆與多人尋釁滋事應從以下幾個方面辨別。

首先，從目的和動機方面看，聚眾斗毆多出于逞強爭霸、報復泄憤等動機，是為了報復他人、爭霸一方或者其他不正當目的而實施;尋釁滋事則是出于開心取樂、尋求精神刺激、發泄低級情趣，肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財物。尋釁滋事罪的毆打行為帶有很大隨意性，多表現為臨時起意、一時性起，全憑個人好惡。

其次，從犯罪對象是否明確來看，聚眾斗毆罪的毆打或毆斗對象明確，其報復打擊對象是特定明確的人，多表現為成幫結伙的毆打，且犯罪對象一般亦并非只是被動挨打;尋釁滋事罪則沒有明確和固定的侵害對象，侵犯對象往往是可以“置換”的，具備不特定性。

最后，從犯罪的形式方面來看，單方的聚眾斗毆僅限于“聚眾”形式，毆斗或毆打他人之前必須有糾集多人聚眾的準備過程;而多人尋釁滋事則不同，一般沒有為尋釁或滋事而去糾集或聚集多人的情形，僅是因閑逛、飲酒、娛樂而集合在一起。在玩耍過程中為尋求精神刺激而滋事，往往是臨時起意，以顯示威風、發泄不滿情緒而肆意為之。

本案中，雖然陳某等人并未進行互毆，但互毆行為只是斗毆的一種表現形式。單方進行毆打，而對方沒有予以同樣目的回應或沒有實施毆打行為，并不影響一方存在斗毆的客觀事實。且刑法并未將聚眾斗毆的客觀表現限定為聚眾互相進行毆斗行為，因此，從罪行法定原則出發，不應將單方有聚眾斗毆故意的情形排除在聚眾斗毆罪之外。故許-大等人的行為應構成聚眾斗毆罪。