犯罪嫌疑人楊某某，男，某房屋開(kāi)發(fā)公司總經(jīng)理，法定代表人。

楊某某任總經(jīng)理的房屋開(kāi)發(fā)公司，在2004年8月并始預(yù)售某小區(qū)房屋。至2005年5月止，該公司先后收到購(gòu)房者的預(yù)付款1373.6萬(wàn)余元，均記入了該公司預(yù)收帳款科目。其應(yīng)申報(bào)納稅的營(yíng)業(yè)收入為1，297.77萬(wàn)余元。其間，該公司將開(kāi)出正式發(fā)票的營(yíng)業(yè)收入444.5萬(wàn)余元向稅務(wù)局機(jī)關(guān)作了納稅申報(bào)。未作申報(bào)的營(yíng)業(yè)收入為853.2萬(wàn)元余元，計(jì)稅金45.6萬(wàn)余元。在此期間，稅務(wù)機(jī)關(guān)在沒(méi)有對(duì)該公司進(jìn)行納稅檢查的情況下，先后向該公司發(fā)出稽核檢查通知書(shū)、限期整改通知書(shū)等共6份。但所有通知載明的事項(xiàng)不清，故楊某某未與稅務(wù)機(jī)關(guān)聯(lián)系和整改。同時(shí)，因該公司先期開(kāi)發(fā)該小區(qū)的資金不足，收到的預(yù)付款均用于了房屋開(kāi)發(fā)。公安機(jī)關(guān)以楊某某涉嫌偷稅罪對(duì)其立案?jìng)刹椤４撕螅摴狙a(bǔ)繳了全部稅款。

對(duì)于本案應(yīng)如何處理，出現(xiàn)了兩種不同的意見(jiàn)：

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，楊某某的行為已構(gòu)成偷稅罪。持該觀(guān)點(diǎn)的認(rèn)為：該公司收到購(gòu)房者的預(yù)付款后，應(yīng)如實(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)納稅，但該公司沒(méi)有如實(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)，而且多次收到稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)出的各項(xiàng)通知后仍沒(méi)有加以改進(jìn)和如實(shí)申報(bào)納稅。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，楊某某的行為不構(gòu)成偷稅罪。持該觀(guān)點(diǎn)的認(rèn)為：楊某某主觀(guān)上無(wú)偷稅的故意。沒(méi)有如實(shí)申報(bào)納稅是因該公司將收到購(gòu)房者的預(yù)付款用于了房屋開(kāi)發(fā)，且開(kāi)具了發(fā)票的部分是如實(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)作了申報(bào)的。

對(duì)于上述兩種意見(jiàn)，筆者贊同第二種觀(guān)點(diǎn)。對(duì)于偷稅罪，從刑法條文的規(guī)定，應(yīng)是一種故意犯罪，即主觀(guān)上有偷稅的故意，客觀(guān)上實(shí)施了刑法條文規(guī)的行為。只有主客觀(guān)的統(tǒng)一，才能構(gòu)成此罪。綜合本案情況，筆者認(rèn)為：

首先，從主觀(guān)方面來(lái)看，楊某某及其公司沒(méi)有少繳或不繳稅款的故意，沒(méi)有指使財(cái)務(wù)人員作假或隱瞞銷(xiāo)售收入的行為。而沒(méi)有執(zhí)行稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)出的各項(xiàng)通知，也不能簡(jiǎn)單的視為其目的是為了少繳或者不繳稅款。

其次，從客觀(guān)方面來(lái)看，該公司確實(shí)有預(yù)收房款未如實(shí)申報(bào)納稅的情況，但該項(xiàng)收入是如實(shí)記入了公司的財(cái)務(wù)帳中的，沒(méi)有作假或隱瞞該項(xiàng)收入的行為。出現(xiàn)這種情況的原因是公司財(cái)務(wù)人員對(duì)稅法及相關(guān)規(guī)定不熟悉和理解上的誤差所致。據(jù)筆者了解，有此理解誤差的財(cái)會(huì)人員還不在少數(shù)。

第三，對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)多次發(fā)出的各種通知應(yīng)如何著待。對(duì)此，筆者認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)在沒(méi)有對(duì)該公司的財(cái)務(wù)帳據(jù)進(jìn)行檢查的情況下，發(fā)出了6份通知，其中絕大多數(shù)應(yīng)是無(wú)的放矢或事項(xiàng)不明的，因此這不能說(shuō)明楊某某及其公司是經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)的行為。

第四，楊某某及其公司的行為應(yīng)是漏稅。偷稅與漏稅的區(qū)別在于前者為故意，后者為無(wú)意;前者采取了欺騙性、逃避性的非法手段，后者沒(méi)有采取這種手段。本案中楊某某及其公司的行為更符合漏稅的特證。