妨害作證罪案例分析

原審被告人李A，男，1947年7月24日出生，漢族，海南省萬寧市人，初中文化程度，原萬寧市人民法院執(zhí)行庭副庭長，住萬寧市農(nóng)委宿舍。因妨害作證于1999年11月3日被拘留，同年11月18日被逮捕，2000年8月25日瓊海市人民法院一審判處免予刑事處罰后釋放。

瓊海市人民檢察院指控被告人李A犯妨害作證罪一案，瓊海市人民法院于2000年7月25日作出(2000)瓊海刑初字第91號刑事判決。上述裁判發(fā)生法律效力后，海南省人民檢察院海南分院以原審錯誤認定李A犯罪情節(jié)輕微，而對被告人李A作出免予刑事處罰的錯誤裁判為由，向本院提出抗訴。本院依法提審并組成合議庭，公開開庭審理了本案。海南省人民檢察院海南分院出庭支持抗訴。原審被告人李A到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定，1995年9月7日，萬寧市黨校原校長李B因涉嫌受賄被萬寧市人民檢察院立案偵查并決定逮捕。同年12月某天，為使胞兄李B免受刑事處罰，被告人李A上門請求證人蔡少平改變原向檢察機關(guān)所作的證言;與此同時被告人親自草擬了書面證明材料二份，內(nèi)容是證明1994年李B收取證人蔡少平的18.6萬元屬私人借貸關(guān)系，且李B已于同年7月1日將款歸還蔡少平。被告人李A將材料交卓某抄寫后，親自送到某檢察院某副檢察長手中，然后要求證人蔡少平到該副檢察長處將材料取回并簽名證實。蔡少平按李A的要求取回材料，但未在材料上簽名加以證實。李B受賄一案一審法院開庭審理前，證人蔡少平曾改變原證言，即分別向司法機關(guān)和律師提供了與上述證明材料內(nèi)容相一致的證言。1998年5月份，李B受賄一案二審法院開庭審理前幾天，被告人李A叫出陳進云、李光炳二人一起喝茶，要求陳、李二人出席二審法庭證明李B還錢給蔡少平這一事實。陳進云、李光炳便按李A的要求作為證人到庭證實： 94年7月1日，看見李B還錢給蔡少平。李B因受賄18.6萬元，已被判處有期徒刑12年。

原判認為，被告人李A指使他人在訴訟中提供了與事實不相符的證人證言，其行為構(gòu)成妨害作證罪。根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第三百零七條第一款、第三十七條之規(guī)定，判處被告人李A免予刑事處罰。

海南省人民檢察院海南分院抗訴的主要理由：1、被告人李A的犯罪情節(jié)不是輕微，而是情節(jié)嚴重。一是李A妨害作證的案件是重大經(jīng)濟犯罪案件，其妨害作證行為影響了該重大經(jīng)濟犯罪案之罪與非罪的認定;二是由于李A妨害作證行為的干擾，致使罪犯李B案件在偵查階段就遭受到較大阻力，致一審開庭后將近一年才作出判決，二審開庭后又延遲二年一個月后才作出判決，嚴重影響和干擾了對罪犯李B經(jīng)濟犯罪案件的正常刑事訴訟活動，在社會上造成極其惡劣的影響;三是李A主觀惡性嚴重，無悔罪表現(xiàn)。2、原審判決違反法律對特殊犯罪主體應當從重處罰的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百零七條第三款的規(guī)定，司法工作人員犯妨害作證罪的，應當從重處罰。而原審判決卻未適用這一條款，顯然是不當?shù)摹?jù)此，請求撤銷瓊海市人民法院對原審被告人李A作出的判決，對原審被告人李A作出公正判決。

原審被告人李A辯稱：公訴機關(guān)起訴、抗訴及原判認定的事實不成立，一是交給沈逢澤的二份材料不是其起草的，也沒有多次隨同家人上門糾纏證人蔡少平、符秀榮夫婦和要求蔡少平改變原證詞;二是沒有要求陳進云、李光炳在李B案二審開庭時出庭作偽證。其原有罪供述，是在偵查機關(guān)指供下，違心地交代的，請求再審宣告無罪。

經(jīng)再審查明：原審判決認定事實清楚、正確，有抗訴機關(guān)當庭出示和宣讀的下列證據(jù)證實：

1、原審被告人李A多次供述及親筆供詞。

2、證人證言。證人蔡少平證實原審被告人李A指使其向司法機關(guān)提供虛假證明材料和虛假供詞;證人符秀榮證實原審被告人李A指使蔡少平作偽證;證人沈逢澤證實被告人李A交二份材料給其，并叫蔡少平簽名證實材料內(nèi)容的真實性;證人卓寧證實被告人李A的弟弟李世超叫其抄二份材料，材料內(nèi)容證實十幾萬元李B已還給包工頭;證人李光炳證實被告人李A指使其和陳進云出庭作偽證。以上證言與原審被告人有罪供述相一致。

3、書證。海南中級人民法院調(diào)查筆錄和李B辯護律師調(diào)查筆錄記載蔡少平改變原證詞的事實;海南省高級人民法院庭審筆錄記載陳進云、李光炳出庭作偽證的事實;原審被告人李A草擬交他人抄寫的證明1994年李B收取證人蔡少平的18.6萬元屬私人借貸關(guān)系的材料復印件二份。

上述證據(jù)均經(jīng)當庭質(zhì)證，證據(jù)之間能互相印證，且來源合法，客觀真實，應予采信。

原審被告人李A庭審時辯稱，其的有罪供述是檢察機關(guān)指供和逼供缺乏事實依據(jù)，不予采信。

本院認為，原審被告人李A身為司法工作人員，知法犯法，指使他人作偽證，其行為已構(gòu)成妨害作證罪，應從重處罰。抗訴機關(guān)認為原審被告人的犯罪情節(jié)嚴重據(jù)理不足，不予采納;認為原判適用法律不當，即未適用《中華人民共和國刑法》第三百零七條第三款，而適用第三十七條判處原審被告人李A免予刑事處罰不當據(jù)理充分，應予支持。原審被告人李A請求宣告無罪缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第三百零七條第一款、第三款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷瓊海市人民法院2000年7月25日(2000)瓊海刑初字第91號刑事判決;

二、被告人李A犯妨害作證罪，判處有期徒刑三年。