緩刑制度是我國刑法的重要刑罰制度，它根據懲辦與寬大相結合，懲罰與教育改造相結合這一基本的刑事政策而確立，是刑罰制度運用的具體化。緩刑的適用，既表明了國家對犯罪分子及其犯罪行為的否定態度，同時又體現了對犯罪分子適當的寬大政策，在維持原判刑罰效力的基礎上給犯罪分子以改過自新的機會，有利于教育改造犯罪分子，充分體現我國刑法的人道主義精神。對于緩刑的適用，筆者認為，應當對緩刑制度以下幾個方面的內容加以完善：

(一)緩刑制度適用的條件。

律霸網小編認為，應當明確緩刑適用的的前提條件，對于判處三年以上有期徒刑的犯罪分子，如果判處三年有期徒刑能否適用緩刑的問題，應當在我國刑法中加以規定：“判處3年以上有期徒刑的‘以上’，不包括本數。”或將我國現行刑法第九十九條的“本法所稱以上、以下、以內，包括本數”修改為“本法所稱以下、以內包括本數，以上不包括本數”，以避免司法實踐中造成緩刑適用上的泛濫。

對于緩刑適用的實質條件，應當避免過分注重犯罪分子的悔罪主觀意識，這是因為犯罪情節和悔罪表現本身具有表面性和易于隱藏的復雜特點，往往讓人很難把握。悔罪表現是犯罪分子在犯罪后對其所實施犯罪行為悔悟的具體表現，是種主觀意識，而犯罪情節則是由犯罪分子的動機、目的、手段、后果等諸方面來決定的，顯然后者比前者更加具有客觀真實性，更為可靠些。

(二)緩刑的監督考察工作。

目前在我國執法實踐中，緩刑犯由公安機關來考察，由其所在單位或基層組織予以配合。筆者認為，應當借鑒國外緩刑的監督工作由專職人員承擔的制度，在公安機關內部設立專門的緩刑監督組織負責對緩刑犯的考察工作，其工作須向公安機關報告，對公安機關負責。現階段也有觀點認為，應將緩刑的監督考察工作交付給人民檢察機關，該類觀點認為在刑事案件里由于是由檢察機關提起訴訟的，故檢察機關最了解整個案件的狀況及犯罪人的主客觀因素，檢察機關最有資格提出緩刑，相應地，緩刑的監督考察工作也理所應當由檢察機關負責。筆者并不認同此種觀點，因為公安機關是我國維護社會治安的主要行政機關，具有管理戶籍的權力，與其他機關相比最直接接觸緩刑人員本人及所在單位、基層組織，由公安機關負責緩刑考察，能夠使緩刑工作充分地落實。

(三)緩刑適用中的考驗期制度。

對于考驗期的問題，筆者認為，可以在緩刑適用中設置“延長考驗期”的制度。縱覽各國的緩刑制度，我國的緩刑考驗期相比之下較短，尤其是下限太低，刑法規定的考驗期限最短的為二個月。在這樣短的時間內，很難使犯罪分子真正徹底地改造自己，從而不能使受害人真正得到公正，實現法律的尊嚴。因此，筆者認為我國刑法應當延長緩刑的考驗期限，最短的期限至少應在一年以上，否則難以起到考驗期應有的效果。長短適宜的緩刑考驗期可以促進犯罪分子的教育改造工作，促進社會治安綜合治理。考驗期過短，不能達到考驗監督犯罪分子改造的效果，難以評定犯罪人考驗期之后是否還會再危害社會;考驗期過長則影響了犯罪人改造的積極性，違反了罪責刑相適用的原則，侵犯了犯罪人的合法權益。