大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為上述情形不構(gòu)成累犯，其理由是：刑法第七十六條規(guī)定，在考驗(yàn)期內(nèi)只要犯罪分子未發(fā)生刑法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行。這就意味著刑罰沒有執(zhí)行，自然不符合累犯制度所規(guī)定的原判“刑罰執(zhí)行完畢”之要求。

此觀點(diǎn)從表面上看，似乎是嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，但實(shí)際是對(duì)法條的機(jī)械理解。全面解讀刑法中關(guān)于緩刑制度和累犯制度的規(guī)定，就可以得出相反的結(jié)論。

緩刑是指人民法院對(duì)于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致危害社會(huì)的，規(guī)定一定的考驗(yàn)期，暫緩其刑罰的執(zhí)行。在考驗(yàn)期內(nèi)，犯罪分子如果不違反刑法第七十七條的規(guī)定，原判刑罰就不再執(zhí)行的一種刑罰制度。

由此可以看出，緩刑是一項(xiàng)特殊刑罰制度，它是人民法院在審判刑事案件過程中，必須執(zhí)行的量刑的規(guī)則，即只要出現(xiàn)“被判處拘役、有期徒刑的犯罪分子”，“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”情形時(shí)，就“可以宣告緩刑”。同時(shí)，它又有可以實(shí)際執(zhí)行的具體內(nèi)容：在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在基層組織予以配合……以法條的形式明確規(guī)定了緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)考察的主體是公安機(jī)關(guān)，犯罪分子所在單位和基層組織予以配合;考驗(yàn)、考察的內(nèi)容是刑法第七十七條規(guī)定的情形;考驗(yàn)、考察的對(duì)象就是被宣告緩刑的犯罪分子。因此，這實(shí)際上就是一種寬泛的監(jiān)督、考察、管理，是對(duì)緩刑的“執(zhí)行”。緩刑期滿即是對(duì)犯罪分子緩刑的“執(zhí)行”完畢，可以并且應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼍徯虉?zhí)行完畢的結(jié)論，從而決定原判刑罰是“執(zhí)行”還是“不再執(zhí)行”。

如果確定“原判刑罰不再執(zhí)行”，此時(shí)的不再執(zhí)行不是指原罪不構(gòu)成的不再執(zhí)行，而是指已經(jīng)構(gòu)成犯罪，因?yàn)樵诰徯炭简?yàn)期限內(nèi)未違反第七十七條的規(guī)定，而法律推定其已接受了教育改造，達(dá)到了刑法的目的，不需要再執(zhí)行原判刑罰。

換言之，即本來需要對(duì)犯罪分子處以一定的刑罰，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)其懲罰和改造的目的，但因?yàn)榉缸锓肿右呀?jīng)具有較好的悔罪表現(xiàn)，結(jié)合其犯罪情節(jié)和不致再危害社會(huì)的預(yù)見，規(guī)定一定的考驗(yàn)內(nèi)容和考驗(yàn)期限、考察方式。如果犯罪分子在該期限內(nèi)通過了這些考驗(yàn)，就推定其已經(jīng)得到了改造，從而達(dá)到了對(duì)其懲罰和改造的目的。故此時(shí)的“不再執(zhí)行”實(shí)際是通過“緩刑的執(zhí)行”已經(jīng)得到了執(zhí)行。其實(shí)質(zhì)是通過執(zhí)行相對(duì)原執(zhí)行強(qiáng)度較弱的執(zhí)行方法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的。因此這里的“不再執(zhí)行”是一種實(shí)質(zhì)意義上的“執(zhí)行完畢”的“執(zhí)行”，與累犯制度所規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”的本質(zhì)是一致的。

此外，如果被判處有期徒刑的犯罪分子緩刑期滿，不再執(zhí)行原判刑罰后，五年內(nèi)又因故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，則說明該犯罪分子并未認(rèn)真改造自己，甚至當(dāng)時(shí)“較好”的悔罪表現(xiàn)是為了追求得到緩刑這種較輕的處理而偽裝的，其繼續(xù)犯罪的事實(shí)，足以證明其具有較大的主觀惡性和社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)以累犯從重予以處罰。

綜上，得出結(jié)論是：緩刑期滿后五年內(nèi)因故意又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成累犯。