原告：北京某建筑裝飾工程有限公司

被告：某國(guó)際建設(shè)工程總公司

【案情】

2000年12月，被告與原告簽訂聯(lián)合協(xié)議，約定：原告保證被告獲得某小區(qū)二期兩個(gè)樓座(一個(gè)公建、一個(gè)住宅樓)3.5萬(wàn)平米左右的工程總承包施工工程;被告支付原告的費(fèi)用以中標(biāo)價(jià)為基礎(chǔ)，被告承諾支付工程合同總額的10%給原告;被告在工程預(yù)付款到位時(shí)一次性付給原告應(yīng)得的上述款項(xiàng)(預(yù)付款數(shù)額不低于原告所得的二倍。如不足二倍，相差多少按倍數(shù)少付原告多少，在第二次撥款時(shí)補(bǔ)齊)。同時(shí)，雙方還約定了變更洽商等條款。協(xié)議簽訂后，被告通過(guò)招投標(biāo)取得了上述工程。2001年7月30日，被告與**A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂北京市建設(shè)工程施工合同，約定：A公司為發(fā)包方，被告公司為承包方，被告承建小區(qū)乙7號(hào)樓的土建、給排水、采暖、電氣工程，合同工程承包造價(jià)4778.86萬(wàn)元。2002年9月26日，被告和A公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：A公司作為發(fā)包方，被告公司作為承包方，被告承建小區(qū)乙7號(hào)住宅樓裙房工程，合同價(jià)款1098.9998萬(wàn)元。

2001年9月25日，A公司向被告支付第一筆工程款50萬(wàn)元。截至案件起訴之日，被告已經(jīng)收到A公司的工程款3000多萬(wàn)元。被告一直未向原告支付費(fèi)用。

另查，A公司是原告公司的股東之一，上述小區(qū)工程項(xiàng)目的發(fā)包方式是公開(kāi)招標(biāo)。

【審理結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。聯(lián)合協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)屬有效。原告向被告提供了小區(qū)工程建筑施工的消息，而被告也通過(guò)招投標(biāo)取得了約定的工程項(xiàng)目。聯(lián)合協(xié)議中確定的居間指向的標(biāo)的物已經(jīng)在其后的兩個(gè)施工合同中得到實(shí)現(xiàn)。所以，原、被告簽訂的聯(lián)合協(xié)議的性質(zhì)屬于居間合同。原告如約履行了義務(wù)，被告在A公司已經(jīng)支付了工程款的條件下，應(yīng)按照協(xié)議向原告支付居間報(bào)酬。因此，判決被告向原告支付居間報(bào)酬并賠償利息損失。

被告不服一審判決，提出上訴。上訴的理由之一是：聯(lián)合協(xié)議內(nèi)容嚴(yán)重違法，涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于無(wú)效協(xié)議。原告在未做任何工作的情況下，公然保證上訴人中標(biāo)，主要原因是利用A公司是其股東的特殊地位。

二審法院認(rèn)為，案件所涉及的工程，是A公司根據(jù)法律規(guī)定以招投標(biāo)方式進(jìn)行發(fā)包的。《招標(biāo)投標(biāo)法》第5條規(guī)定：“招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則。”但是在A公司公開(kāi)招標(biāo)、被告參與投標(biāo)行為開(kāi)始之前，原、被告就簽訂聯(lián)合協(xié)議保證被告中標(biāo)，該約定明顯違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，損害了其他投標(biāo)人的利益，屬于以合法形式掩蓋非法目的，法院不應(yīng)支持。故，二審認(rèn)定原、被告簽訂的聯(lián)合協(xié)議無(wú)效。

【評(píng)析】

本案的關(guān)鍵在于原、被告之間所簽聯(lián)合協(xié)議的效力問(wèn)題。

雖然雙方的聯(lián)合協(xié)議在形式上符合居間合同的特征，但其內(nèi)容涉及項(xiàng)目工程的招標(biāo)投標(biāo)問(wèn)題，故其效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》的調(diào)整。聯(lián)合協(xié)議中以“保證中標(biāo)”為條件收取費(fèi)用的約定，違反了招投標(biāo)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的原則，擾亂了建筑市場(chǎng)秩序，損害了潛在投標(biāo)人的合法利益。因此在效力問(wèn)題的法律評(píng)價(jià)上，不應(yīng)獲得法院的支持。雖然這種情況在建筑市場(chǎng)上屢見(jiàn)不鮮，甚至已經(jīng)成為一種“行規(guī)”，但不能因此影響法院根據(jù)法律規(guī)定而作出應(yīng)有的判斷。

至于認(rèn)定聯(lián)合協(xié)議無(wú)效，是適用《合同法》第52條中的“以合法形式掩蓋非法目的”還是“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，我們認(rèn)為，結(jié)合本案實(shí)際，還是適用前者更貼近事實(shí)本質(zhì)。