1、嚴格審查行政機關的主體資格。只有作出具體行政行為的行政機關或法律法規授權的組織才有權申請人民法院執行具體行政行為。主要包括審查作出具體行政行為的行政機關(即申請執行人)是否是備處罰主體資格?是否存在無職權或超越職權的現象。

2、嚴格審查證據材料的合法性。行政機關提供的詢問筆錄、陳述談話筆錄等，是否有行政執行人員，被詢問人、談話人的簽名或蓋章。對行政機關提供的現場筆錄，應當審查其是否載明勘察時間、地點和事件經過，是否有執法人員、當事人簽名。

3、嚴格審查適用法律規范的合法性。行政主體在適用法律法規上的錯誤表現為適用法律法規有遺漏，而遺漏的又恰恰是必須適用的法律規范;適用規章時疏于對規章的法律效力進行審查，而適用了已經失效或尚未生效的法律規范;應適用特別法律規范，卻適用一般法律規范等。對于法律適用不準確的，應當視為明顯缺乏法律依據。對所引用的法律條文正確，只是表述方式上存在瑕疵，建議行政機關自行改正。

4、嚴格審查被執行行為程序的合法性。即審查對具體行政行為的懲罰是否適用了屬于法定的程序種類;是否缺少、遺漏或更改了法定程序中的某一個步驟;是否缺少必要的形式;是否違反法定順序;是否超過了法定期限等等。

5、嚴格審查留置送達方式的合法性。在受送達人拒收的情況下，行政機關是否邀請有關基層組織或所在單位的代表到場，說明情況，并在送達回證上說明拒收理由和日期，由送達人，見證人簽名或蓋章后，將文書留置送達。如果僅僅有行政機關的執法人員簽字而沒有邀請相關人員到場，應認定送達程序不合法。

6、嚴格審查申請執行期限的時效性。主要包含審查非訴具體行政行為是否已經送達被申請執行人;審查非訴具體行政行為是否已經發生法律效力;審查非訴具體行政行為是否超過法定的申請執行時效，行政主體如果逾期申請的，人民法院則不予受理。(**倪江海)

行政非訴執行是我國《行政訴訟法》規定的一項重要法律制度，它是實現行政管理職能、體現行政執法效率的重要途徑和保障，是人民法院對行政行為進行司法監督的一種形式，也是法院行政審判和執行工作的重要組成部分。近年來，申請法院強制執行的行政非訴案件數量龐大，但由于此類案件反映的情況較為復雜，且缺乏明確、詳盡的法律規定，法院對行政非訴執行案件認識不一，導致此類案件在審查和執行過程中存在不少問題。

行政非訴執行案件在審查中存在的問題

1.審查標準過于寬松

一方面，《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第95條所列的合法性審查標準比較寬泛。何為“明顯”難以界定，且規定不予執行的情形較少，各法院在審查時只能自行把握。另一方面，法院存有支持行政機關依法行政的思想或屈服于方方面面的壓力。受調查法院表示，雖然行政機關申請執行的行政行為不少有程序上的瑕疵，但如果因此全都不予受理或不予執行，行政機關甚至地方黨委領導意見較大，認為現階段全不執行會不利于行政工作開展，損害行政機關形象。因此，法院對非訴申請的審查，只要不明顯侵害被申請人的合法權益，如果有瑕疵責令補正，需補充材料的責令補充材料，難免會出現審查標準不夠嚴格的情況。

2.審查方式有局限性

目前，對行政行為進行書面審查的法院占63.6%，采取書面審查與實際調查結合的法院占36.4%，實踐中，實際調查的方式又分為走訪、“面對面”詢問、“背靠背”了解情況等多種形式，有19個法院采用了聽證。法院只對行政非訴案件作書面審查，被申請人多不參與其中，由于未能充分聽取被申請人意見，容易造成行政相對人的利益受到侵害。

在聽證制和申辯制的推行中，還存在一些問題。首先，聽證放在何階段進行，如放在立案前，因不能收取費用，會加大法院的工作成本;如放在立案后，行政機關預交了聽證費，經審查若裁定不予強制執行，行政機關會有意見。其次，被執行人下落不明，有些案件行政機關在作出具體行政行為時即以公告方式送達，增加了工作難度。再次，被執行人容易乘機轉移財產或外出躲避，不利于下一階段的執行。

3.申請不符合規定

常見的如行政機關就法院無強制執行權的事項提出執行申請。馬鞍山市雨山區法院曾審查過一起因商場不符合消防要求，消防部門申請法院強制執行商場停業的案件，因《消防法》明確規定應由政府責成有關行政部門執行，法院只能裁定不予執行。又如申請執行期限不符合規定，行政相對人起訴期限未滿，或申請已逾期。此外，申請執行材料存在缺陷的現象十分普遍，主要是申請執行的文書比較隨意，不夠規范。問卷調查顯示，2005年8月份，要求申請人補正申請材料的168件，占8.1%，這一比例遠低于筆者實地調查情況。被調查法院反映，申請材料存在缺陷的情況相當普遍，以前約占80%，而且反復補正，近兩年大有好轉，但仍有20%的材料需要補正。需補正的較多如送達回證，還有的行政機關送交法院的是復印件，需補交原件。目前計劃生育類案件相對規范，需補正的較少。

4.具體行政行為本身存在瑕疵

一是重實體、輕程序的現象較為突出，如執法人員在詢問筆錄上簽字的較少;留置送達中送達回證上僅有送達人簽名，行政機關沒有邀請當地基層組織人員或其他在場人員簽字;內部討論筆錄沒有簽名;法律文書不完善，漏引法律條文。二是行政機關在作出具體行政行為時適用法律錯誤。三是限制或剝奪相對人的權利，如不交待訴權。四是被申請執行主體不明甚至有誤，常見的如行政機關在處罰時以個體工商戶所起的字號為被處罰主體。一些被環保機關處罰的個體工商戶經常更換經營者或盤賣店面，有的干脆關門走人，法院執行時，該店面或已關閉，或已更換了經營者，或通過聯營、合伙等方式以新的企業名義對外經營，但搜集了這些證據向銀行出示要求凍結、扣劃銀行存款，因裁定書載明的被執行人與新的企業名稱不符，銀行不予協助。又如公路局申請執行案件中，違法行為告知書中被告知主體填寫的是駕駛員，處罰決定書中被處罰主體是登記的車主或未辦理過戶的現車輛所有人，告知主體與被處罰主體不一致。