1、嚴(yán)格審查行政機(jī)關(guān)的主體資格。只有作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織才有權(quán)申請人民法院執(zhí)行具體行政行為。主要包括審查作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)(即申請執(zhí)行人)是否是備處罰主體資格?是否存在無職權(quán)或超越職權(quán)的現(xiàn)象。

2、嚴(yán)格審查證據(jù)材料的合法性。行政機(jī)關(guān)提供的詢問筆錄、陳述談話筆錄等，是否有行政執(zhí)行人員，被詢問人、談話人的簽名或蓋章。對行政機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)場筆錄，應(yīng)當(dāng)審查其是否載明勘察時間、地點和事件經(jīng)過，是否有執(zhí)法人員、當(dāng)事人簽名。

3、嚴(yán)格審查適用法律規(guī)范的合法性。行政主體在適用法律法規(guī)上的錯誤表現(xiàn)為適用法律法規(guī)有遺漏，而遺漏的又恰恰是必須適用的法律規(guī)范;適用規(guī)章時疏于對規(guī)章的法律效力進(jìn)行審查，而適用了已經(jīng)失效或尚未生效的法律規(guī)范;應(yīng)適用特別法律規(guī)范，卻適用一般法律規(guī)范等。對于法律適用不準(zhǔn)確的，應(yīng)當(dāng)視為明顯缺乏法律依據(jù)。對所引用的法律條文正確，只是表述方式上存在瑕疵，建議行政機(jī)關(guān)自行改正。

4、嚴(yán)格審查被執(zhí)行行為程序的合法性。即審查對具體行政行為的懲罰是否適用了屬于法定的程序種類;是否缺少、遺漏或更改了法定程序中的某一個步驟;是否缺少必要的形式;是否違反法定順序;是否超過了法定期限等等。

5、嚴(yán)格審查留置送達(dá)方式的合法性。在受送達(dá)人拒收的情況下，行政機(jī)關(guān)是否邀請有關(guān)基層組織或所在單位的代表到場，說明情況，并在送達(dá)回證上說明拒收理由和日期，由送達(dá)人，見證人簽名或蓋章后，將文書留置送達(dá)。如果僅僅有行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員簽字而沒有邀請相關(guān)人員到場，應(yīng)認(rèn)定送達(dá)程序不合法。

6、嚴(yán)格審查申請執(zhí)行期限的時效性。主要包含審查非訴具體行政行為是否已經(jīng)送達(dá)被申請執(zhí)行人;審查非訴具體行政行為是否已經(jīng)發(fā)生法律效力;審查非訴具體行政行為是否超過法定的申請執(zhí)行時效，行政主體如果逾期申請的，人民法院則不予受理。(**倪江海)

行政非訴執(zhí)行是我國《行政訴訟法》規(guī)定的一項重要法律制度，它是實現(xiàn)行政管理職能、體現(xiàn)行政執(zhí)法效率的重要途徑和保障，是人民法院對行政行為進(jìn)行司法監(jiān)督的一種形式，也是法院行政審判和執(zhí)行工作的重要組成部分。近年來，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的行政非訴案件數(shù)量龐大，但由于此類案件反映的情況較為復(fù)雜，且缺乏明確、詳盡的法律規(guī)定，法院對行政非訴執(zhí)行案件認(rèn)識不一，導(dǎo)致此類案件在審查和執(zhí)行過程中存在不少問題。

行政非訴執(zhí)行案件在審查中存在的問題

1.審查標(biāo)準(zhǔn)過于寬松

一方面，《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第95條所列的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)比較寬泛。何為“明顯”難以界定，且規(guī)定不予執(zhí)行的情形較少，各法院在審查時只能自行把握。另一方面，法院存有支持行政機(jī)關(guān)依法行政的思想或屈服于方方面面的壓力。受調(diào)查法院表示，雖然行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行的行政行為不少有程序上的瑕疵，但如果因此全都不予受理或不予執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)甚至地方黨委領(lǐng)導(dǎo)意見較大，認(rèn)為現(xiàn)階段全不執(zhí)行會不利于行政工作開展，損害行政機(jī)關(guān)形象。因此，法院對非訴申請的審查，只要不明顯侵害被申請人的合法權(quán)益，如果有瑕疵責(zé)令補(bǔ)正，需補(bǔ)充材料的責(zé)令補(bǔ)充材料，難免會出現(xiàn)審查標(biāo)準(zhǔn)不夠嚴(yán)格的情況。

2.審查方式有局限性

目前，對行政行為進(jìn)行書面審查的法院占63.6%，采取書面審查與實際調(diào)查結(jié)合的法院占36.4%，實踐中，實際調(diào)查的方式又分為走訪、“面對面”詢問、“背靠背”了解情況等多種形式，有19個法院采用了聽證。法院只對行政非訴案件作書面審查，被申請人多不參與其中，由于未能充分聽取被申請人意見，容易造成行政相對人的利益受到侵害。

在聽證制和申辯制的推行中，還存在一些問題。首先，聽證放在何階段進(jìn)行，如放在立案前，因不能收取費用，會加大法院的工作成本;如放在立案后，行政機(jī)關(guān)預(yù)交了聽證費，經(jīng)審查若裁定不予強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)會有意見。其次，被執(zhí)行人下落不明，有些案件行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時即以公告方式送達(dá)，增加了工作難度。再次，被執(zhí)行人容易乘機(jī)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或外出躲避，不利于下一階段的執(zhí)行。

3.申請不符合規(guī)定

常見的如行政機(jī)關(guān)就法院無強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的事項提出執(zhí)行申請。馬鞍山市雨山區(qū)法院曾審查過一起因商場不符合消防要求，消防部門申請法院強(qiáng)制執(zhí)行商場停業(yè)的案件，因《消防法》明確規(guī)定應(yīng)由政府責(zé)成有關(guān)行政部門執(zhí)行，法院只能裁定不予執(zhí)行。又如申請執(zhí)行期限不符合規(guī)定，行政相對人起訴期限未滿，或申請已逾期。此外，申請執(zhí)行材料存在缺陷的現(xiàn)象十分普遍，主要是申請執(zhí)行的文書比較隨意，不夠規(guī)范。問卷調(diào)查顯示，2005年8月份，要求申請人補(bǔ)正申請材料的168件，占8.1%，這一比例遠(yuǎn)低于筆者實地調(diào)查情況。被調(diào)查法院反映，申請材料存在缺陷的情況相當(dāng)普遍，以前約占80%，而且反復(fù)補(bǔ)正，近兩年大有好轉(zhuǎn)，但仍有20%的材料需要補(bǔ)正。需補(bǔ)正的較多如送達(dá)回證，還有的行政機(jī)關(guān)送交法院的是復(fù)印件，需補(bǔ)交原件。目前計劃生育類案件相對規(guī)范，需補(bǔ)正的較少。

4.具體行政行為本身存在瑕疵

一是重實體、輕程序的現(xiàn)象較為突出，如執(zhí)法人員在詢問筆錄上簽字的較少;留置送達(dá)中送達(dá)回證上僅有送達(dá)人簽名，行政機(jī)關(guān)沒有邀請當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織人員或其他在場人員簽字;內(nèi)部討論筆錄沒有簽名;法律文書不完善，漏引法律條文。二是行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時適用法律錯誤。三是限制或剝奪相對人的權(quán)利，如不交待訴權(quán)。四是被申請執(zhí)行主體不明甚至有誤，常見的如行政機(jī)關(guān)在處罰時以個體工商戶所起的字號為被處罰主體。一些被環(huán)保機(jī)關(guān)處罰的個體工商戶經(jīng)常更換經(jīng)營者或盤賣店面，有的干脆關(guān)門走人，法院執(zhí)行時，該店面或已關(guān)閉，或已更換了經(jīng)營者，或通過聯(lián)營、合伙等方式以新的企業(yè)名義對外經(jīng)營，但搜集了這些證據(jù)向銀行出示要求凍結(jié)、扣劃銀行存款，因裁定書載明的被執(zhí)行人與新的企業(yè)名稱不符，銀行不予協(xié)助。又如公路局申請執(zhí)行案件中，違法行為告知書中被告知主體填寫的是駕駛員，處罰決定書中被處罰主體是登記的車主或未辦理過戶的現(xiàn)車輛所有人，告知主體與被處罰主體不一致。