先審查異議是否成立，如成立，移送有管轄權(quán)的法院，如不成立，繼續(xù)審理。這是法律中的規(guī)定，實踐中如認為異議成立，會讓原告撤訴，然后到有管轄權(quán)的法院起訴。法院這樣做是為了減少自己的工作量。

所謂管轄權(quán)異議的主體，是指在民事訴訟中有權(quán)提出管轄權(quán)異議的人。民事訴訟法第127條對管轄權(quán)異議主體的表述為“當(dāng)事人”，在我國民事訴訟法中，當(dāng)事人的概念外延包括原告、被告、共同訴訟人、第三人。在民事訴訟實務(wù)中，提出管轄權(quán)異議的往往是被告，被告享有管轄權(quán)異議之主體地位在法理上和實務(wù)中已得到一致肯定，分歧在于原告、參加訴訟的共同原告和第三人是否享有管轄異議權(quán)。

多數(shù)觀點認為只有被告才享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，其理由有：(1)民事訴訟法第127條規(guī)定，管轄權(quán)異議“應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提交”，而在第一審程序中，有權(quán)利提交答辯狀的當(dāng)事人只有被告。(2)民事訴訟法第243條規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認該人民法院為有管轄權(quán)的法院。”該條更明確規(guī)定異議主體為被告。(3)管轄法院是原告自己選擇的，應(yīng)當(dāng)推定其認可受訴法院的管轄權(quán)，否則，其不應(yīng)向該法院起訴，即使其后來發(fā)現(xiàn)受訴法院無管轄權(quán)，也可以通過撤訴的方式來否定法院的管轄權(quán)，因此，原告無權(quán)提出管轄權(quán)異議。(4)必要共同訴訟的原告自己申請參加訴訟，說明其已經(jīng)承認原告的訴訟行為，那么他應(yīng)受約束不能再對原告選擇的法院提出管轄權(quán)異議。(5)有獨立請求權(quán)的第三人可以申請參加訴訟，也可以不申請參加訴訟而另行起訴，假如他申請參加訴訟，則表明他承認和接受了法院的管轄，如果他對受訴法院管轄有異議，則完全可以不參加訴訟而另行向有管轄權(quán)的法院起訴。無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中通過支持一方當(dāng)事人的主張來維護自己的利益，其訴訟地位決定其只能依賴原、被告一方，因此，其無權(quán)提出管轄權(quán)異議。管轄權(quán)異議的主體范圍，不僅包括被告，還應(yīng)當(dāng)包括原告、第三人。理由如下：首先，民事訴訟法并無明確將管轄權(quán)異議的主體限定為被告。“管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”之規(guī)定，不應(yīng)視為對其主體的限制條件，而應(yīng)當(dāng)理解為對其提出時間的限制。而對于民事訴訟法第243條，因其是涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，其主要目的在于確認默示協(xié)議管轄在涉外民事訴訟中的合法性，而默示協(xié)議管轄在我國民事訴訟法中無明文規(guī)定，故而該條在管轄制度中沒有普遍性，據(jù)此確定管轄權(quán)異議之主體的觀點也就失去其前提條件。

因此，據(jù)此認為管轄權(quán)異議的主體只能是被告的觀點是片面的。第二，原告應(yīng)當(dāng)享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。一般情況下，管轄法院雖然是原告選擇的，但實踐中也存在著法院受理原告的起訴后，因特殊情況發(fā)生移送管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的情形，此時受理案件的法院已非原告所選擇的法院了。此種情況下，不能推定原告當(dāng)然認可相關(guān)法院的管轄權(quán)，而管轄關(guān)系到其程序利益，賦予其管轄異議權(quán)無疑對保障其訴權(quán)有重要的意義。另一方面，依據(jù)法律規(guī)定，原告對管轄權(quán)異議的裁定享有上訴權(quán)，這正是原告作為管轄權(quán)異議主體的一種表現(xiàn)。管轄權(quán)異議的裁定有兩種，一是駁回異議的裁定，二是異議成立而移送至有管轄權(quán)的法院審理的裁定。對于后一種裁定不服而上訴的當(dāng)事人顯然是指原告。此時管轄權(quán)異議裁定的標(biāo)的仍為管轄權(quán)，因此，原告對管轄權(quán)異議裁定的不服，實際上是對法院管轄的異議，只是這種異議的提出方式為上訴。第三，在必要共同訴訟中，后來參加訴訟的原告也應(yīng)當(dāng)有權(quán)提出管轄權(quán)異議。

依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，在必要共同訴訟中，共同訴訟的原告必須一同參加訴訟，而不能另行起訴，即使不認可提起訴訟的原告所選擇的法院，他都必須參加訴訟，若他一參加訴訟即被推定為認可提起訴訟的原告選擇的法院，顯然是不公平的。而且，根據(jù)民事訴訟法第53條，“共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”，提起訴訟的原告選擇受理法院的行為，事先并未經(jīng)共同原告承認，共同原告參加訴訟后，如果不認可受訴法院的管轄權(quán)，應(yīng)有權(quán)提出異議。第四，目前我國的第三人制度還存在較大缺陷，法院基于地方利益考慮，有時甚至任意追加第三人，恣意擴張該院管轄權(quán)的情形。若不賦予第三人管轄異議權(quán)，其很有可能成為地方保護主義的犧牲品。因此，有必要賦予第三人管轄異議權(quán)。最后，從管轄權(quán)異議制度設(shè)置的價值來看，其目的在于監(jiān)督法院行使管轄權(quán)的職權(quán)行為，保證訴訟管轄制度的正常，程序正義能夠得到實現(xiàn)，而非單為某一方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)某項權(quán)利。因此，筆者認為管轄權(quán)異議的主體應(yīng)當(dāng)包括原告、被告和第三人。