上訴人（原審被告）：**貝貝膠鞋有限公司，住所地：浙江省瑞安市云周鄉杏洋村。法定代表人：魯*奎，該公司董事長。委托代理人：張*澄，上海市一之律師事務所律師。委托代理人：張*生，上海市一之律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：**貝貝集團公司，住所地：江蘇省張家港市張鎮振業路。法定代表人：朱*培，該公司董事長兼總經理。委托代理人：黨*軍，北京市大-都律師事務所律師。委托代理人：汪*鷹，北京市大-都律師事務所律師。原審被告：**萬通新世界商城有限責任公司，住所地：北京市阜外大街2號樓8號。法定代表人：許-立，該公司董事長。委托代理人：魯-濤，男，31歲，該公司職員，住北京市宣武區麻刀胡同12號。上訴人**貝貝膠鞋有限公司（以下簡稱****公司）因與被上訴人**貝貝集團公司（以下簡稱****公司）、原審被告**萬通新世界商城有限責任公司（以下簡稱**萬通公司）侵犯商標權、不正當競爭糾紛一案，不服北京市高級人民法院（1999）高知初字第73號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。經審理查明：****公司于1990年12月由**港市振業橡膠總廠更名為**港市貝貝橡膠總廠，1992年5月又更名為**貝貝鞋業集團，同年11月最終更名為**貝貝集團公司。該公司于1997年向國家商標局申請并獲得“貝貝”文字的第1058352號、字母“B”變形圖形的第1122724號、字母“B”重疊圖形的第1058688號注冊商標，核定使用商品均為國際分類第25類。該公司自生產各類膠鞋以來，其產品市場覆蓋全國大多數省市和地區，在消費者中已有較高的信譽和知名度。****公司提交法庭的長安公證處出具的（99）長證內經字第2375號和第2430號公證書載明：****公司的代理人于1999年9月24日和10月19日在北京有關商場購買了“****公司生產的標有‘**公司’字樣的體操鞋”。經公證購買的這些產品的包裝盒上的裝潢的顏色、圖案與****公司的產品包裝盒上的裝潢近似，并標有“貝貝膠鞋公司”字樣。****公司曾另案起訴北京市**區燕豐商場、北京市**百貨商場等被告。在該案中，****公司與該二商場達成的調解協議書載明：二商場曾“銷售****公司生產的侵犯****公司商標權的膠鞋”。****公司原名為瑞安市**膠鞋廠，成立于1996年5月，經營方式和范圍是制造橡膠鞋。1998年10月，該廠企業名稱變更為**貝貝膠鞋有限公司，其經營方式和范圍是制造、銷售橡膠鞋。****公司在其企業名稱變更前后，在其生產、銷售的體操鞋包裝上使用了“貝貝”字樣的商標。****公司在其產品上還標有“優質產品”標記，但****公司的產品只有1999年5月7日浙江省瑞安市技術監督局頒發的“產品質量檢驗合格證”，并無“優質產品”認證書。**萬通公司系**萬通市場的承辦者，其對**萬通市場的經營采取場地出租形式，即將市場內場地分別出租給個體商販，以收取管理費。原審法院在審理期間，根據****公司的訴訟保全申請，于1999年10月裁定凍結****公司銀行存款200萬元。由于****公司銀行存款不足，原審法院又根據****公司的請求，于1999年11月6日裁定查封****公司價值200萬元的財產。因該公司財產有限，實際查封財產不足200萬元。同時，還查封、扣押了****公司1998年和1999年度與被控侵權產品有關的財務賬冊一本，但該賬冊記賬不規范。****公司就其請求的賠償數額向原審法院提交了計算依據，****公司對此有異議，但未請求審計。