上訴人(原審原告)北京市XX鳥酒店管理有限責任公司，住所地北京市XX區XX大泥灣XX附中。

被上訴人(原審被告)北京市XX鳳餐飲有限公司，住所地北京市XX區XX莊路X號。

被上訴人(原審被告)石XX，男，北京市XX鳳餐飲有限公司執行董事。

被上訴人(原審被告)石X軍，男，北京市XX鳳餐飲有限公司經理。

被上訴人(原審被告)吳XX，女，北京市XX鳳餐飲有限公司監事。

一、案情

XX**天酒家、XX鳥管理公司訴稱：1、石XX、石X軍、吳XX原為我方管理人員，2002年1月在未與我方作任何協商，亦未解除勞動合同的情況下，利用其在任職期間形成的便利條件及研究成果，私自成立XX鳳餐飲公司。上述人員及XX鳳餐飲公司未經我方同意使用了我方的客戶名單及研發的菜肴，侵犯了我方的商業秘密。2、XX鳳餐飲公司向就餐客人講述損害我方形象的語言，并向記者提供虛假的陳述，誤導記者作出失實的且有損我方形象的報道，損害了我方的商業信譽。3、XX鳳餐飲公司擅自使用與我方作為知名商品相近似的名稱、包裝、裝潢及宣傳資料，構成了不正當競爭的行為。故要求判令XX鳳餐飲公司、石XX、石X軍、吳XX立即停止使用我方商業秘密，立即停止損害我方商業信譽的行為，立即停止使用與我方近似的名稱、包裝、裝潢、宣傳資料，連帶賠償我方經濟損失50萬元。

二、審理結果

一審法院認為：現有證據不能認定XX**天酒家、XX鳥管理公司對客戶名單、研發菜肴采取了有效的保密措施，因而其提供的客戶名單、研發菜肴不構成商業秘密。XX**天酒家、XX鳥管理公司在沒有提供直接證據的情況下，不能形成完整的證據鏈條，從而無法證明XX鳳餐飲公司實施了何種具體的侵犯商業信譽的不正當競爭行為。

說到“XX鳥”就會使人自然地聯想到湖北人;而冠在餐飲企業名稱中也自然地使人聯想到湖北菜。但“XX鳳”則不同，它不能使人當然地聯想是湖北菜系的代名詞。因此，不會導致進入“XX鳳”卻誤以為是進入了“XX鳥”，故兩者的使用不會造成消費者的混淆。且XX鳥管理公司已將“XX鳥”進行了商標注冊。綜合考慮上述因素，現有證據不足以證明XX**天酒家、XX鳥管理公司構成知名服務。綜上，原審法院判決：駁回XX**天酒家、XX鳥管理公司的訴訟請求。

二審法院認為：依據現有證據，應認定上訴人XX**天酒家、XX鳥管理公司所提供的服務為知名服務，“XX鳥”服務名稱及店面招牌、訂餐卡、窗帖裝飾設計風格為其所特有。被上訴人XX鳳餐飲公司使用“XX鳳”的服務名稱及與上訴人相近似的店面招牌、訂餐卡、窗帖等行為構成了不正當競爭，被上訴人XX鳳餐飲公司使用與上訴人相似的服務名稱、店面招牌、定餐卡、窗帖的行為侵害了上訴人XX**天酒家、XX鳥管理公司的相應權益，構成了不正當競爭，其應承擔停止侵權行為的法律責任。故法院判決：1.撤銷原審判決;2.北京市XX鳳餐飲有限公司停止使用與北京XX**天酒家、北京市XX鳥酒店管理有限責任公司的“XX鳥”服務名稱、店面裝飾等相近似的“XX鳳”服務名稱、店面招牌、定餐卡、窗帖;3.駁回北京XX**天酒家、北京市XX鳥酒店管理有限責任公司的其他訴訟請求。