知識產權法和反不正當競爭法從表面上看似乎是相互沖突的法律規范，前者意在維持知識產權人的一種壟斷地位，而后者則意在限制或破除壟斷。深入一步考察我們發現，二者其實是追求同樣的目的，即社會財富的增多。所不同的是，知識產權法是通過保護權利人合法權益、鼓勵技術創新來實現這一目標的；而反不正當競爭法則是通過維護正當競爭秩序來實現該目標的。那么，如何處理好知識產權這種獨占性權利與反不正當競爭法的關系？或者如何協調知識產權法與反不正當競爭法的關系、以確定知識產權在反不正當競爭法體系中的地位呢？筆者認為，以利益衡量的方法作為知識產權和反不正當競爭之間的橋梁（因為“利益”是一切立法活動的價值出發點），是不錯的選擇。一、微-軟壟斷案引發的思考舉世矚目的微-軟壟斷案終于有了終審判決，美國聯邦最高法院撤銷了一審法院關于分解**公司的判決，但同時維持了一審判決中所認定的“**公司實施了搭售行為，是對著作權的濫用，構成對美國反壟斷法的違反”。該案本身及其判決結果給予我們的啟示是多方面的，它向我們提出了知識產權在形成壟斷中的作用以及在知識產權領域反壟斷的問題，促使我們思考市場競爭中知識產權保護與反不正當競爭的關系問題。應該來說，知識產權法在推動技術創新和保護消費者權益方面與反不正當競爭法是一致的，但是二者也存在著沖突。“知識產權是保護技術開發或創造、經營等正常進行的一種權利制度，它是和技術開發-產業-消費者組成的市場結構相對應的一種權利”。[1]知識產權有許多種類，基本上都是指競爭者為阻止其對手銷售自己的產品或商品而擁有的壟斷顧客的一種權利。所以，知識產權的取得本身就意味著權利人取得了一種壟斷地位。當權利人在法定范圍內行使權利時，法律是要維護權利人的這種壟斷地位的；若權利人濫用其知識產權、與反不正當競爭法通過保護正常的競爭秩序而要實現的社會整體目標-實質公正和社會整體效率相沖突，那么此時權利人的行為應受到反不正當競爭法的調整，對該濫用行為進行限制。基于**公司在全球個人電腦操作系統的極高占有率、高入門障礙和消費者缺乏商業上顯著的替代性選擇等事實，我們可以毫無疑問地認定**公司構成壟斷企業。但是，“微-軟依法獲得的這種壟斷地位本身并不違法，構成違法的是它對這種地位的濫用”，[2]即**公司實施了搭售行為-微-軟在與全球經銷商簽署排他性協議時明文規定，關于實施權的取得，是以被授權人向授權人或其指定的第三人購買實施著作權所必須的原料、零件或其它不在著作權授權范圍內的無著作權或有著作權保護的物品為條件的，尤其是其利用視窗95的授權契約，要求個人計算機制造廠商必須附加安裝微-軟的IE瀏覽器，作為微-軟繼續供應視窗95的條件。由于此種搭售條款的約定，顯然會發生“被授權人喪失選擇的機會”、“被搭售產品的市場自由競爭受到抑制”等限制競爭的效果。**公司辯護道，其所受指控之行為是行使法律賦予的知識產權的結果、是強調競爭和科技進步。而一審法官杰克遜指出，“微-軟占據的市場份額過大，且其對市場的占有是通過對參與競爭設置過高要求實現的；由于這種參與競爭的障礙，消費者缺少對產品的可選擇性。而阻礙競爭也就阻礙了技術創新”。[3]微-軟的搭售行為是對知識產權的濫用，也是根本違反知識產權法的立法目的的，但知識產權法本身無法解決這個問題；只有通過反不正當競爭法的限制和制裁，才能實現維護正常之競爭秩序的目的。由此可知，知識產權法與反不正當競爭法在追求相同目標的同時選擇了不同的途徑；而且二者必須協調起來，才能在市場競爭中使得技術開發和創新活動真正實現推動技術進步、促進社會財富增加的目標。現在，問題的關鍵就在于通過何種方法能使二者相互協調-即“知識產權人的行為是否超出權利自身的范圍、或對市場帶來不應有的限制而應受到反不正當競爭法的禁止”應以何標準來衡量呢？筆者認為，由于法是為解決社會現實中發生的紛爭而作出的基準，成為其對象的紛爭無論何種意義上都是利益的對立和沖突。因此，歸根結底地說，任何一種法律都是圍繞“利益”而展開的。知識產權法和反不正當競爭法也不例外，它們都是在尋求一個“利益支點”，使得其所調整的各主體之間的利益關系達到一種平衡。因此，“利益衡量”是解決前述問題的有效方法。