我國刑法第六十七條規定：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首;被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

從法律規定可以看出，刑法規定的自首有兩種情況：

一、犯罪以后自動投案，并如實供述自己的罪行的，是“自首”。對這一點的理解，應該是：犯罪嫌疑人在作案后，自己主動、直接地投案，同時如實供述自己的罪行的，認定為自首。這一規定，其中包括兩點：犯罪以后自動投案;如實供述自己的罪行。

1.犯罪以后自動投案。1998年4月6日最高人民法院審委會通過的《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》中對“自動投案”作了解釋：自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖然被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。并解釋了應當視為投案自首的幾種情況，下面分別探討：

第一、犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉基層組織或者其他有關負責人員投案的，應視為自動投案。犯罪嫌疑人犯罪后，并不逃跑，或逃跑后有改過自新、接受懲罰之意，而向其所在單位、城鄉基層組織或其他有關負責人員投案的，也應視為自首行為，此條規定自首并不嚴格要求犯罪嫌疑人犯罪后自動向司法機關投案，而是擴展到向上述所列舉的三種情況，即向其所在單位、城鄉基層組織、其他有關負責人員投案，也視為投案自首。但這里應注意不能做擴大解釋，即犯罪嫌疑人如果投案的對象不是上述三種機關或個人，也不是司法機關，那么，不能認定其為自首。

第二、犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以電信投案的，應視為自動投案。這一規定是對自首的行為方式作出了擴大的解釋。犯罪分子如果因病、因傷或者為了減輕犯罪后果而不能或不方便親自投案的，也可以以委托他人先代為投案或以電信投案的方式完成投案自首。對這一規定的理解，應注意：委托他人先代為投案或先以電信投案能夠得以構成自動投案的前提，必須是因犯罪分子自身有病、有傷或為了減輕犯罪后果這些客觀情況而不能或不方便親自投案的，才能視為自動投案。如果因為其他原因而不自行投案，則不能視為其符合自首對“自動投案”的要求，也就不能視為自動投案。

第三、犯罪嫌疑人的罪行尚未被司法機關發覺，僅因形跡可疑，被有關組織或司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的，應視為自動投案。根據這一解釋，犯罪嫌疑人并不在案，只是受到司法機關或有關組織的盤問、教育后，即主動交代其罪行，應視為自動投案。這種情況在司法實踐中經常遇到，有些犯罪嫌疑人在因形跡可疑而受到有關組織或司法機關的盤問、教育后，出于自動投案心理或出于恐懼，認為自己的罪行已被司法機關或有關組織掌握的心理而主動交代了自己的罪行，而實際上司法機關或有關組織并沒有掌握其犯罪事實，則犯罪分子的行為即符合刑法對自首的條件要求，應視為自動投案。

第四、犯罪嫌疑人犯罪后逃跑，在通緝、追捕過程中，主動投案的視為自動投案。此點規定犯罪嫌疑人犯罪后并無悔罪表示，而是為逃避法律制裁而逃跑，但其在被通緝、追捕的過程中，又實施了自動向司法機關、其所在單位、城鄉基層組織或其他有關負責人員投案的，也視為自動投案行為。這一解釋的規定只是對刑法第六十七條對自首規定的重復，刑法第六十七條規定：“……或犯罪事實和犯罪分子都已被發覺，但犯罪分子尚未受到訊問，未被采取強制措施的時候，主動、直接向公安、檢察或審判機關投案……”。

第五、犯罪嫌疑人確已經準備去投案，或者正在投案途中被公安機關捕獲的，應視為自動投案。這一規定為犯罪嫌疑人在投案途中被捕獲的情況作出了解釋。犯罪嫌疑人犯罪后，準備自動去投案，但沒有完成投案行為，而是在投案的半途中被公安機關捕獲，但只要查實其確實是準備去投案，即可認定其符合自首規定的自動投案。

第六、并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經親友規勸、陪同投案的，或公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，應視為自首。對這一解釋應注意，由親友送去投案，應理解為由親友陪同，如果是親友將犯罪嫌疑人扭送到司法機關投案的，不應認定為自動投案。

2.如實供述自己的罪行。

犯罪嫌疑人在投案后，必須如實供述自己的罪行，這是自首的最本質特征。

第一、犯罪嫌疑人應如實供述自己的主要犯罪事實，也就是說，犯罪嫌疑人供述了其主要的、基本的犯罪事實，犯罪的性質和主要情節已經清楚了，即使其對部分犯罪事實供述不實，或沒有供述，也應認為其是如實供述了自己的罪行。

第二、如實供述自己的犯罪事實，只是要求犯罪嫌疑人如實供述其犯罪行為，并不要求其一定準確地供述其主觀犯罪心理，即這里所說的“犯罪事實”應作狹義解釋，即僅指客觀犯罪事實，而不包括主觀犯罪心理。也就是說，犯罪分子是否準確地供述其犯罪時的主觀心理，并不影響其自首的構成。

第三、在共同犯罪中，犯罪嫌疑人除如實交代自己的罪行外，還應交代自己知道的其他同案犯參與的共同犯罪的罪行，才能認定其為自首。因為在共同犯罪中，犯罪嫌疑人只如實供述其自己的罪行，有時并不能徹底查清犯罪，這就會直接影響到對犯罪分子定罪和量刑，因此，只有犯罪嫌疑人全部如實供述其罪行，并且如實供述其知道的同案犯的罪行，才能體現自首的真正意義，才能認定其為自首。

第四、犯罪嫌疑人在投案時，如實供述了自己的罪行，但在以后的供述中，推翻原供，否認或部分否認犯罪。這種情況不能認定為自首，因為其所作的虛假供述不符合自首的“如實供述自己的犯罪事實”的條件要求，也就不能對其認定自首。但如果犯罪分子思想上有反復，在如實供述自己罪行后又否定或推翻了自己的罪行，經過批評、教育后，在一審判決前又如實供述的，仍應認定其為自首。

二、刑法規定了“以自首論”的三種情況。

犯罪嫌疑人、被告人、正在服刑的罪犯如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。對以上的規定的理解，應是犯罪的人在偵查、審判以及宣判后正在服刑的過程中，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。這里的“其他罪行”應理解為“其他種類的罪行”，即與司法機關已經掌握的其罪行不同種類的罪行。而以上三種人如實供述的司法機關還未掌握的但與司法機關已經掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，不屬于自首。根據1998年《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》中第四條之規定，對以上情況可以酌情從輕處罰;如果如實供述的同種罪行較重的，一般應當從輕處罰。