程序重構(gòu)的具體模式有兩種：一是司法機(jī)關(guān)依職權(quán)提出二是罪犯本人申請(qǐng)

減刑、假釋作為一項(xiàng)重要的行刑制度，可謂對(duì)罪犯的“第二次審判”，是有效調(diào)動(dòng)服刑人員認(rèn)真接受改造，提高改造質(zhì)量，使罪犯早日回歸社會(huì)的重要手段。但是，在當(dāng)前運(yùn)行的減刑、假釋程序中存在監(jiān)獄建議權(quán)侵蝕法院審判權(quán)、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督手段疲軟、當(dāng)事人參與權(quán)過(guò)少等弊端，造成了減刑、假釋運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)了不公等問(wèn)題。因此，重新構(gòu)建減刑、假釋程序，對(duì)于擴(kuò)大減刑、假釋運(yùn)行的公開(kāi)程度，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督力度，實(shí)現(xiàn)減刑、假釋的公正具有重要意義。

減刑和假釋都是在刑罰執(zhí)行過(guò)程中對(duì)特定服刑人員采取的變更執(zhí)行措施。減刑是指對(duì)被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)的，依法減輕其原判刑罰的一種制度;而假釋是對(duì)判處有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，經(jīng)過(guò)一段時(shí)期的勞動(dòng)改造后，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)而給予其有條件地提前釋放的一種制度。我國(guó)刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法都對(duì)減刑、假釋的程序作出了明確的規(guī)定。但是，筆者認(rèn)為，由于減刑與假釋本身程序的缺陷，導(dǎo)致司法實(shí)踐中減刑與假釋的過(guò)程中出現(xiàn)了不少問(wèn)題，在一定程度上影響人民群眾對(duì)于司法公正的信心。

■當(dāng)前減刑、假釋程序的弊端

1.監(jiān)獄的建議權(quán)侵蝕法院的裁定權(quán)。司法實(shí)踐中，對(duì)罪犯的減刑、假釋?zhuān)?jīng)由監(jiān)獄提出建議書(shū)后，法院僅僅對(duì)減刑、假釋建議進(jìn)行書(shū)面的和形式上的審查，并不提審罪犯，也不進(jìn)行其他實(shí)質(zhì)性審查。因此，法院對(duì)減刑、假釋的裁定權(quán)，轉(zhuǎn)化為完全形式意義上的程序。也就是說(shuō)，從立法規(guī)定和形式上看，我國(guó)的減刑、假釋屬于法院審判權(quán)的范疇，但在行刑實(shí)踐中和實(shí)質(zhì)意義上看，減刑、假釋的權(quán)力卻被監(jiān)獄壟斷。因?yàn)椋嗣穹ㄔ簩?duì)減刑、假釋的審理完全依賴于監(jiān)獄提出的減刑、假釋建議中的有關(guān)材料。在這樣的減刑、假釋適用機(jī)制中，行刑權(quán)的行使固然在一定程度上實(shí)現(xiàn)了效率要求，但其是否建立在公正的基礎(chǔ)之上，顯然缺乏有力的程序保障。而且，這種監(jiān)獄主導(dǎo)型的減刑、假釋適用機(jī)制，極易導(dǎo)致行刑腐敗。上述監(jiān)獄機(jī)關(guān)的建議權(quán)對(duì)法院裁定權(quán)侵蝕導(dǎo)致的后果主要是可能造成減刑、假釋裁定的不公正，即不應(yīng)當(dāng)被減刑、假釋的罪犯被裁定減刑、假釋?zhuān)瑥亩畴x刑罰的報(bào)應(yīng)和預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，不具備減刑、假釋實(shí)質(zhì)條件的罪犯被減刑、假釋?zhuān)蛊湓袥Q所確定的刑期被不正當(dāng)?shù)乜s短，從而背離了對(duì)罪犯的應(yīng)有懲罰。同時(shí)，還會(huì)必然造成應(yīng)當(dāng)被減刑、假釋的罪犯不能被裁定減刑、假釋的情況。