一、假釋的實(shí)質(zhì)條件。修訂后刑法基本保留了1979年刑法對(duì)假釋實(shí)質(zhì)條件的規(guī)定，只是增加了“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”的內(nèi)容，變動(dòng)不大，同刑法第78條規(guī)定的減刑實(shí)質(zhì)條件相比，也只是多了“假釋后不致再危害社會(huì)”的內(nèi)容，還是顯得不盡如人意，不利于司法操作，引起了來(lái)自行刑機(jī)關(guān)希望作出具體司法解釋的呼聲。由此，進(jìn)一步的完善是必要的。

二、關(guān)于假釋的撤銷，修訂的刑法在保留原刑法中因再犯新罪撤銷假釋規(guī)定的基礎(chǔ)上吸納了《監(jiān)獄法》第33條的關(guān)于違法行為導(dǎo)致假釋撤銷的規(guī)定，并首次將發(fā)現(xiàn)漏罪也作為撤銷假釋的條件，這被認(rèn)為是新刑法對(duì)假釋予以完善的重要體現(xiàn)。顯然，修訂后的刑法關(guān)于假釋撤銷的條件的規(guī)定，放寬了假釋撤銷的條件，對(duì)假釋犯提出了更高的要求。但對(duì)再犯新罪，不區(qū)分故意與過(guò)失，一律應(yīng)當(dāng)撤銷，是否足取?漏罪之發(fā)現(xiàn)若緣于被假釋犯的主動(dòng)交代呢?將假釋必撤銷條件擴(kuò)展到一般違法或違規(guī)行為是否適當(dāng)?針對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討。

三、關(guān)于假釋批準(zhǔn)與撤銷程序根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，假釋由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書(shū)，報(bào)清人民法院審核裁定這一做法是否適宜，值得深思。在實(shí)踐過(guò)程中，法院很少主動(dòng)去監(jiān)獄實(shí)地了解待假釋罪犯的具體情況，對(duì)這一點(diǎn)筆者發(fā)現(xiàn)有一些弊端并進(jìn)行探討。

四、關(guān)于假釋的禁止性規(guī)定。大多數(shù)國(guó)家對(duì)假釋對(duì)象沒(méi)有限制的，也有一些國(guó)家對(duì)假釋的適用對(duì)象有限制。在我國(guó)1979年刑法對(duì)于適用假釋的對(duì)象沒(méi)有犯罪性質(zhì)和犯罪人種類上的限制;其后，最高人民法院在《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》指出：“對(duì)罪行嚴(yán)重的反革命犯、犯罪集團(tuán)的首要分子、主犯、累犯、慣犯的減刑、假釋，主要根據(jù)他們的改造表現(xiàn)，同時(shí)也要考慮原判的情況，應(yīng)當(dāng)特別慎重，嚴(yán)格掌握”。及至1997年刑法在這一司法解釋的基礎(chǔ)上，于第81條第2款規(guī)定：“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”這是新刑法對(duì)假釋對(duì)象明確限制，頗為引人注目。但，筆者對(duì)于發(fā)現(xiàn)的弊端和不足的地方也提出了一些想法和建議進(jìn)行探討。

假釋,作為一種已被世界各國(guó)普遍采用的行刑制度，在我國(guó)法學(xué)理論與司法運(yùn)用中卻一直缺乏應(yīng)有的關(guān)注。97刑法典對(duì)假釋作了專章規(guī)定，改動(dòng)力度頗大，開(kāi)始昭示假釋制度將在中國(guó)日益受到重視。不過(guò)，修改后的假釋制度，無(wú)論是在制度本身還是在司法適用上，都仍然留下了不少討論的空間。本文擬對(duì)假釋立法存在的若干問(wèn)題加以探討，以期能為我國(guó)假釋制度的立法再完善作出切實(shí)的努力。