魏*國

新房未完工，家具店工人失足墜亡

2005年，河南省內鄉縣某建筑安裝有限公司(以下簡稱建筑公司)承建某廠部分商品樓，在商品樓未完工交付的情況下，建筑公司負責人在購房戶靳某的懇求下，將該商品房五樓一套單元房的鑰匙交付給靳某進行室內裝修。

2006年11月14日，靳某在封某處購買部分家具，封某指派其雇員范某將家具送往指定地點安裝。在搬運家具的過程中，范某不慎從五樓墜下身亡。為此，死者親屬將建筑公司、靳某及封某訴至內鄉縣法院，要求賠償各項費用共計32萬余元。

本案是“多因一果”侵權類型

內鄉縣法院審理認定該案屬于“多因一果”的侵權行為類案件。所謂“多因一果”侵權行為，是指無意思聯絡的數人侵權，無共同故意或過失，但其行為間接結合導致同一損害結果發生的侵權行為。首先，本案存在兩個以上的侵權行為。即作為建筑公司未盡到安全保障義務、作為雇主的封某對雇員未盡到安全教育義務、作為靳某未盡到安全防護義務和死者范某未盡到安全注意義務共同造成了本案同一損害結果的范某墜樓身亡。其次，從過錯層面看，本案的三個加害主體之間對范某的死亡既不存在共同的故意，也不存在共同的過失。即本案侵權行為中的三個加害主體行為的結合具有偶然性，也即這些行為對損害結果而言并非全部都是直接或必然導致同一損害結果的發生。再次，從因果關系的角度看，被告封某、建筑公司和范某未盡到安全注意義務是導致范某死亡的直接原因。購房戶靳某只為封某和建筑公司的直接侵權行為提供了條件，即靳某的行為本身并不會也不可能直接導致范某死亡。所以靳某的行為與本案的損害結果只具有間接的因果關系。最后，從上述數個行為之間的結合方式與結合的程度而言，這數個行為并非凝結為一個共同的加害行為而共同造成了范某的死亡，且上述數個行為的損害結果的原因力及后果是可以區分的。

“多因一果”侵權責任怎樣分擔

根據《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任”的規定，“多因一果”的侵權行為，各行為人承擔的是按份責任，即按過失大小或原因力的比例擔責。對于過失程度判斷的基本標準是:重大過失重于一般過失，一般過失重于輕過失。各種過失輕重程度的判斷一般以注意義務的程度高低來確定。原因力比例大小的判斷原則是:直接原因的原因力大于間接原因，主要原因的原因力大于次要原因，與損害結果距離近的原因事實的原因力大于距離遠的原因。

本案中，從過失大小，也即注意義務程度高低來看，作為封某、建筑公司和死者均沒有保持高度的安全注意義務;而就行為與結果的原因力比例而言，封某、建筑公司和死者的行為是導致本案事故發生的直接原因，即與范某的死亡之間原因力比例最大。因此，封某、建筑公司和死者均應對損害的發生承擔相當大的責任份額。當然，購房戶靳某未盡到安全防護義務，也應承擔一定的責任，不過其原因力比例相對而言是較小的。

因此，法院認為，作為雇主對雇員范某的人身沒有盡到安全教育和保護責任，故原告要求封某承擔賠償責任的請求法院予以支持。而建筑公司本應對所建房屋的施工及安全負責，在未進行驗收、交付使用，且未安裝樓梯防護欄的情況下即允許住戶進入工地搬運家具，未盡到安全保障義務，對范某墜樓身亡有一定過錯，應承擔賠償責任。但死者范某沒有預見該商品樓未安裝防護欄和樓梯存在的危險，也有明顯過錯，故范某自身也應承擔一定責任。被告靳某沒有盡到防護義務，對造成范某身亡也有一定過錯，也應承擔一定賠償責任。關于賠償份額，法院判定封某承擔40%，建筑公司承擔30%，原告方承擔25%，靳某承擔5%，即封某、建筑公司和靳某分別賠償死者親屬各項費用為9.5萬余元(含已付的5萬元)、7.2萬余元(含已付的5萬元)和1.1萬余元。

(作者單位:河南省內鄉縣人民法院)