提前下班受通勤事故傷害職工能否認(rèn)定工傷

案情

原告重慶某機(jī)械制造有限公司系依法建立的有限職責(zé)公司，第三人趙某系原告單位員工。2010年12月13日11時(shí)30分左右，第三人趙某因私家原因，在未向公司請假的景象下，私行脫離作業(yè)崗位，并于2010年12月13日正午12點(diǎn)左右，在下班回家途中遭受交通事端受傷，當(dāng)事人趙某對交通事端無職責(zé)。被告重慶市九龍坡區(qū)人力資源和社會保證局確定第三人趙某系工傷，原告以為被告作出的工傷確定決議確定現(xiàn)實(shí)不清，適用法律差錯，遂起訴至法院，懇求法院依法吊銷被告作出的工傷確定決議。

分歧

關(guān)于第三人趙某私行離崗提早下班是否歸于“上下班”領(lǐng)域有不同定見。一種觀念以為，“上下班”是時(shí)刻性束縛要素，一般是指員工在用人單位規(guī)則的時(shí)刻內(nèi)上下班，即便作擴(kuò)展解說，也必須是在規(guī)則時(shí)刻前后的合理時(shí)刻內(nèi)上下班，不然不能視為“上下班”；另一種觀念以為，“上下班”僅僅對“途中”的束縛，其著重的重點(diǎn)是“途中”，只需員工在“途中”是為了或者因?yàn)椤吧舷掳唷奔纯?，至于“上下班”時(shí)刻則不應(yīng)作嚴(yán)厲束縛。

分析

筆者支持第二種觀念。無論從工傷準(zhǔn)則來源，仍是通勤工傷的立法表述，尤其是我國通勤工傷的立法改變，都可以明顯地看出“上下班”是用于束縛在“途中”的意圖或原因。

提早下班有兩種景象：一種是違背用人單位用工紀(jì)律私行脫崗提早下班；另一種是通過請假、請示等方式取得用人單位贊同而離崗提早下班。關(guān)于“合紀(jì)”提早下班，應(yīng)當(dāng)視為正常下班，不存在確定“上下班”的問題；關(guān)于“違紀(jì)”提早下班的，用人單位一般不供認(rèn)其間發(fā)作的通勤損傷歸于工傷領(lǐng)域。

筆者以為“違紀(jì)”提早下班也歸于“上下班”領(lǐng)域。榜首，員工私行離崗提早下班的行為，并沒有添加在途的潛在危險(xiǎn)，意外通勤損傷與作業(yè)之間的相關(guān)性并沒有因此而削弱；第二，員工私行離崗僅僅違背用人單位用工紀(jì)律，自身并不歸于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)則的不構(gòu)成工傷的法定景象，工傷準(zhǔn)則是為保證員工因工受意外損傷后能夠取得及時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而設(shè)，并沒有束縛員工恪守用人單位作業(yè)紀(jì)律的準(zhǔn)則功用；第三，工傷確定選用的無差錯補(bǔ)償準(zhǔn)則，在一般工傷事端中，即便勞動者違背了勞動紀(jì)律，也不影響勞動者的工傷確定。比如，勞動者在作業(yè)過程中因未能按照標(biāo)準(zhǔn)流程操作機(jī)器設(shè)備形成意外損傷的，也應(yīng)確定為工傷，即便其存在嚴(yán)峻差錯，相對而言，員工私行離崗提早下班的差錯程度甚小，并且與通勤事端發(fā)作沒有直接相關(guān)，更應(yīng)該確定為工傷。

不僅如此，“上下班”自身應(yīng)作意圖或原因來了解，只需勞動者系為了(開端或完畢)作業(yè)而往復(fù)于單位與住處之間，一般均應(yīng)確定為“上下班”，除非勞動者徹底出于個人原因往復(fù)于作業(yè)地址與住處，但當(dāng)個人原因與作業(yè)要素相重合時(shí)，也應(yīng)確定為系作業(yè)原因。例如，勞動者提早下班看管小孩，雖然有其個人原因，但其之所以需求往復(fù)于單位與住處，仍是因?yàn)樵撟鳂I(yè)致使其發(fā)作了空間方位的變換，故仍應(yīng)確定為有作業(yè)原因，也應(yīng)歸于上下班領(lǐng)域。為此，提早下班歸于“上下班”領(lǐng)域，其間發(fā)作意外通勤事端的，應(yīng)確定為工傷。

綜合以上介紹，提前下班如果是在下班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。相信大家看了上面介紹后，對于提前下班認(rèn)定工傷的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進(jìn)行專業(yè)的解答。