肇事逃逸怎么處罰 交通肇事逃逸 交通肇事 交通肇事致人死亡 輕微肇事逃逸處罰 肇事逃逸后自首

近些年來(lái)，酒后駕車(chē)、甚至醉酒駕駛的違法犯罪行為屢禁不止，相關(guān)罪案數(shù)量居高不下，不僅危害了道路公共交通安全，而且由于酒駕導(dǎo)致許多重大交通事故的發(fā)生，造成了人身傷亡和經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的巨大損失，為此，各地交管部門(mén)都在想辦法、拿措施，加大對(duì)醉駕行為的打懲處力度，有些地方還屢出奇招，那么，對(duì)于XX市交警推出的醉駕同桌連坐是否合理呢?

一、不論初心，不管初衷，執(zhí)法必須有依據(jù)

客觀地說(shuō)，經(jīng)過(guò)這些年的整治，“喝酒不開(kāi)車(chē)”這句話得到了大面積普及，但不排除還有少部分人僥幸心理頑固。XX市交警認(rèn)為，酒駕有“抬頭”之勢(shì)，因此想出了個(gè)點(diǎn)子：酒后駕駛“同車(chē)、同桌”也要接受處罰。

具體來(lái)說(shuō)，處罰機(jī)制分為兩個(gè)檔次，對(duì)查獲的酒駕違法行為，在對(duì)駕駛員進(jìn)行處罰的同時(shí)，一律對(duì)“同車(chē)”人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)教育;而查獲醉駕的，一律將“同車(chē)”、“同桌”人員送至“醉駕警示教育基地”進(jìn)行1小時(shí)深度教育。

現(xiàn)場(chǎng)教育這一檔，就不說(shuō)三道四了，因?yàn)榭赡苤皇潜唤痪瘮?shù)落兩句，不好定性。而后一種處罰，則是明顯的限制人身自由的行政強(qiáng)制措施。而行政強(qiáng)制措施，必須由法律設(shè)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(甚至包括《XX市交通違法行為處罰條例》)，酒駕處罰的對(duì)象就是違法者，并沒(méi)把同桌者、同飲者作為“共犯”。不管初衷是什么，交警都沒(méi)有權(quán)力在法律之外創(chuàng)設(shè)新的處罰內(nèi)容和手段。

正如“罰看遠(yuǎn)光燈”一樣，知道大家痛恨“遠(yuǎn)光狗”，知道亂開(kāi)遠(yuǎn)光燈的危害，但執(zhí)法部門(mén)就是不能自創(chuàng)“法外處罰”。

二、酒駕連坐的社會(huì)現(xiàn)實(shí)

XX市交警認(rèn)為查獲醉駕的，一律將“同車(chē)”、“同桌”人員送至“醉駕警示教育基地”進(jìn)行1小時(shí)深度教育。

這個(gè)不分青紅皂白的“一律”，有更多問(wèn)題。首先，同桌吃飯的，不一定都是熟人，你的朋友不一定是我的朋友。還有些飯局愛(ài)好者，可能一天要串好幾個(gè)場(chǎng)，誰(shuí)開(kāi)車(chē)不開(kāi)車(chē)他都不知道，他有多無(wú)辜?

其次，和酒駕同車(chē)的人，怎樣才算盡到勸阻義務(wù)呢?執(zhí)法部門(mén)的說(shuō)法是“必須打110報(bào)警才算”。這個(gè)要求過(guò)高了，如果同車(chē)人已經(jīng)勸阻了，但駕駛者執(zhí)意要酒駕，從現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，能找到一個(gè)主動(dòng)撥打110報(bào)警的人嗎?

酒駕“連坐”，其實(shí)也不是XX市交警的發(fā)明。在2012年，就有少數(shù)地方交警已經(jīng)率先上馬了，對(duì)與被查處的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)送里嬀频娜藛T，一律到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問(wèn)，并通過(guò)技術(shù)設(shè)備的甄別，來(lái)確認(rèn)其是否也存在酒駕的行為，對(duì)沒(méi)有酒駕行為、也沒(méi)起到勸阻義務(wù)的，要抄告其單位，由單位加強(qiáng)教育。

在當(dāng)時(shí)，就已經(jīng)遇到難以執(zhí)行的問(wèn)題。比如，醉駕者被抓住后，去找和他一起吃飯的人，但兩人是朋友，咬死了已經(jīng)勸阻喝酒者不要開(kāi)車(chē)，警方也沒(méi)有辦法。

三、“酒駕死人，一起喝酒的也要賠償”，這和醉駕新規(guī)是兩碼事

XX市交警的新規(guī)定得到支持，還有一個(gè)原因：能查到很多案例，酒駕出車(chē)禍，撞死了人(或者自己死了)，受害者家屬要求追究同桌吃飯者的責(zé)任，而大量判例證明，法院是支持的。

這里面有一個(gè)少為人知的概念，叫“先行行為義務(wù)”。民法中先行行為，就是某一行為或某一結(jié)果之前的行為，比如，某大人帶鄰居小孩去滑冰，滑冰過(guò)程中，小孩受傷，這大人帶小孩去滑冰的行為，就是該小孩受傷的先行行為;換句話說(shuō)，該大人不帶該小孩去滑冰，小孩就不會(huì)受傷，大人的先行行為與小孩受傷有因果關(guān)系。那么，防止小孩受傷，就是“先行行為義務(wù)”。

就共同飲酒人來(lái)講，喝酒的人對(duì)同飲者過(guò)度勸酒、敬酒、賭酒、罰酒等行為都是先行行為，使得同飲者發(fā)生危險(xiǎn)(深度醉酒致死或醉駕發(fā)生交通事故)的可能增大，行為人對(duì)同飲者就負(fù)有注意安全的義務(wù)。

據(jù)此，很多人都認(rèn)為，XX市交警做得對(duì)啊!其實(shí)，這是混淆了民事和行政責(zé)任。同飲者做出賠償，這是個(gè)民事責(zé)任，而限制同車(chē)同桌者人身自由，缺乏法律依據(jù)。這里面很多細(xì)節(jié)問(wèn)題，連專(zhuān)業(yè)人士都搞不清，同桌人如果知道司機(jī)喝酒，不加制止甚至縱容，如果事故嚴(yán)重，還可以追求刑事責(zé)任。而最高人民法院研究室說(shuō)得很清楚，不管什么情況，都反對(duì)追究同飲者刑責(zé)，應(yīng)由民法調(diào)整。

綜上所述，關(guān)于醉駕同桌連坐是否合理的問(wèn)題，首先這項(xiàng)處罰屬于強(qiáng)制性限制人身自由的措施，應(yīng)經(jīng)過(guò)立法程序而不能由職能部門(mén)創(chuàng)設(shè);其次，避免醉駕同車(chē)、同桌連坐需要履行的義務(wù)不符合社會(huì)實(shí)際，同時(shí)也存在執(zhí)行難的問(wèn)題;還有醉駕傷亡賠償和同桌連坐都屬于民事責(zé)任的范疇，但限制人身自由的處罰則屬于行政責(zé)任的范疇。

什么樣的醉駕不能認(rèn)定為刑事犯罪？

醉駕拘役多久的時(shí)間

醉駕判刑標(biāo)準(zhǔn)是怎么樣的？