8月15日，筆者看到了這樣一份來自某基層法院的“通知單”，“通知單”稱：“有關(guān)民事訴狀已收悉。公眾小股東朱xx和陳xx二位當(dāng)事人請求上市公司‘茉*華(600555.SH)’履行對于股東建議和質(zhì)詢意見的答復(fù)義務(wù);停止對于建議、質(zhì)詢權(quán)利的侵害;并要求董事會履行提案聽取建議和質(zhì)詢及公開賠禮道歉等。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該請求不屬于法院的管轄范圍，特此告知，并退還訴訟狀。”

此事源于7月11日，上海通商投資研究所經(jīng)濟(jì)研究員朱xx和陳xx以流通股股東身份向“茉*華”發(fā)送了一份“股東專函”。二人憑借經(jīng)濟(jì)學(xué)知識和經(jīng)驗，研究發(fā)現(xiàn)該公司在經(jīng)營、管理上存在相應(yīng)瑕疵，股東權(quán)益存在隱含威脅，法人治理結(jié)構(gòu)存有明顯缺陷，公司管理層在嚴(yán)重瑕疵的企業(yè)管理體系下開展經(jīng)營管理、重大決策、關(guān)聯(lián)交易等行為，影響或損害到股東凈資產(chǎn)權(quán)益和二級市場市值權(quán)益，且有關(guān)委托理財行為、資產(chǎn)剝離出售行為等諸多重大事項已經(jīng)損害了股東權(quán)益。7月20日，朱xx和陳xx對該公司董事會秘書進(jìn)行了建議和質(zhì)詢，并希望能夠盡快得到答復(fù);兩日后卻接到回復(fù)，以公司正在接受證監(jiān)會調(diào)查、不便答復(fù)為由而拒絕。這兩位小股民法制意識明顯，授權(quán)委托筆者作為他們的代理律師依法向人民法院以侵害股東對公司經(jīng)營的建議和質(zhì)詢權(quán)利為由起訴上市公司和董事會，拿起法律武器維護(hù)話語權(quán)。

筆者在接受該案時就感到棘手，因為這是國內(nèi)罕有的案例，小股民打官司只為話語權(quán)。此案對應(yīng)的法律規(guī)定又容易被人忽視，赫然在目的《公司法》第110條規(guī)定：股東有權(quán)查閱公司章程、股東大會會議記錄和財務(wù)會計報告，對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢。當(dāng)時面對這兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)者的懇切言辭，筆者決定不計報酬地支持他們依法維權(quán)主張，畢竟這是一件具有社會意義的好事情。兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)者作為茉*華流通股股東，對公司經(jīng)營善意的行使建議和質(zhì)詢權(quán)利明明有法可依，卻得不到尊重，筆者的匪夷所思之由就在這里。隨后，8月5日一紙訴狀將茉*華告上了法庭，沒曾想，可謂“先河第一案”得到的結(jié)果卻讓維權(quán)者從“憂股憂市”走向了“憂律憂法”的尷尬局面。即出現(xiàn)了本文開頭的一幕。

股東權(quán)利和董事會權(quán)力的制衡問題，是公司治理科學(xué)理論的基礎(chǔ)。不論何種證券市場監(jiān)管體制下，上市公司“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象屢有發(fā)生，輕言牟取暴利、侵害股東權(quán)益，重言違法違規(guī)阻礙市場健康發(fā)展的“絆腳石”。各路英豪、專業(yè)志士類股東紛紛行使話語權(quán)，欲打破中小股東默默無語局面的意愿十分強(qiáng)烈。時下，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“嚴(yán)*明律師槍挑科龍”事件，便是一個類似案例。從社會進(jìn)化理論看待，股東主張話語權(quán)是市場經(jīng)濟(jì)意識進(jìn)步的表現(xiàn)。

首先，股東質(zhì)詢權(quán)對于“內(nèi)部操控”本是一種監(jiān)督，日本、德國均規(guī)定了此項制度。我國現(xiàn)行的公司監(jiān)事會職權(quán)往往是流于形式，獨立董事制度也難有作為;客觀上，股東行使話語權(quán)也不失為行之有效的外部制衡機(jī)制，更應(yīng)屬于市場監(jiān)督舉措中不容忽視的重要環(huán)節(jié)。

其次，對于股東行使建議權(quán)，更能發(fā)揮投資者的積極性原則。一直以來，中小股東“搭便車”的心理十分普遍，大多數(shù)股東認(rèn)為花費時間、精力和財力試圖改變無效率的經(jīng)營方略是不值得的，所以投機(jī)心理泛濫。換言之，效率低、能力差、責(zé)任淡的公司高管不乏其數(shù);而那些尤擅治理、經(jīng)營、學(xué)術(shù)、戰(zhàn)略、法律的各類“智者股東”，提供力所能及的協(xié)助、進(jìn)言獻(xiàn)策，當(dāng)然是“有百利而無一害”的君子之舉，也是發(fā)揮公眾股東積極參與的熱情和上市公司捕捉戰(zhàn)略思想的重要途徑之一。

誠然，筆者接手的這個案子中，兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)者是勇氣可嘉的，但法院的做法卻存在著些許問題，值得法學(xué)界再一次爭論和思考：其一，股東行使有法可依的權(quán)利，法院不予受理本不應(yīng)當(dāng)，致使股東維權(quán)無路;其二，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)下達(dá)正式的《民事裁定書》，并說明不予受理的理由，而不應(yīng)是這樣一紙“通知書”;其三，法院認(rèn)為不符合起訴條件的案件，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)裁定不予受理，而法院回復(fù)長達(dá)10日;其四，對于起訴原告在不符合起訴條件或受理范圍的情況下，原告不服則可以提起上訴，而法院未下達(dá)《民事裁定書》，使得連同起訴權(quán)、上訴權(quán)一并被剝奪。這樣的結(jié)果，筆者想說，漠視的不僅僅是學(xué)術(shù)，抑或是股東權(quán)利，更加被漠視的是證券市場的誠信和法律的莊嚴(yán)。

此事不禁讓我們回想起當(dāng)年，全國法院對于證券市場民事賠償案件暫不受理的尷尬。中小股東維權(quán)，敢問路在何方