北京市第一中級人民法院

行政判決書

(2000)一中行初字第80號

原告開陽縣金中鎮(zhèn)寨子鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)礦產(chǎn)經(jīng)營部，住所地貴州省開陽縣金中鎮(zhèn)寨子村。法定代表人熊義益，經(jīng)理。委托代理人王俊，北京市中仁律師事務(wù)所律師。委托代理人紀(jì)方，男，中礦東源經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司辦公室主任。被告中華人民共和國國土資源部，住所地北京市西坡區(qū)冠英國西區(qū)37號。法定代表人田鳳山，部長。委托代理人曾紹金，男，中華人民共和國國土資源部開發(fā)司司長。委托代理人殷德仁，男，中華人民共和國國土資源部政策法規(guī)司處長。原告貴州省開陽縣金中鎮(zhèn)寨子鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)礦產(chǎn)經(jīng)營部(以下簡稱經(jīng)營部)不服中華人民共和國國土資源部(以下簡稱國土資源部)行政復(fù)議決定，于2000年7月5日來院起訴，本院依法受理后，組成合議庭，于2000年8月21日、2000年9月18日公開開庭審理了本案。原告經(jīng)營部的委托代理人王俊、紀(jì)方；被告國土資源部的委托代理人曾紹金、殷德仁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。2000年3月16日，原告認(rèn)為貴州省地質(zhì)礦產(chǎn)廳(以下簡稱省地礦廳)違法向貴州省青利工貿(mào)公司(以下簡稱青利公司)頒發(fā)采礦許可證，并申請被告予以糾正。被告以省地礦廳2000年1月7日對原告作出的“關(guān)于退回開陽縣金中鎮(zhèn)寨子村鄉(xiāng)鎮(zhèn)礦產(chǎn)經(jīng)營部申請劃定礦區(qū)范圍有關(guān)資料的通知”違反法定程序為由，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條的規(guī)定，于2000年6月15日作出國土資復(fù)決字[2000]第04號行政復(fù)議決定，撤銷省地礦廳對原告作出的退回申請的通知，并責(zé)令省地礦廳于收到?jīng)Q定書之日起30日內(nèi)依法重新作出具體行政行為。原告經(jīng)營部訴稱，其于1995年4月經(jīng)過貴州省開陽縣地質(zhì)礦產(chǎn)局的批準(zhǔn)，取得了當(dāng)?shù)卣哟灏准移铝椎V采礦許可證，之后辦理了用地、用電等手續(xù)，先后投入250萬元，建立了4口礦井。當(dāng)年12月，貴州省安順地區(qū)行署礦管辦給青利公司開陽上洋水磷礦頒發(fā)了采礦許可證，兩證確定的礦區(qū)范圍發(fā)生重疊，引起糾紛。1999年11月12日，省地礦廳以開陽縣地礦局和安順地區(qū)行署礦管辦越權(quán)發(fā)放采礦許可證為由，撤銷了兩家企業(yè)的采礦許可證。同年11月18日，原告向省地礦廳提交“關(guān)于申請采礦權(quán)的報告”。省地礦廳于2000年1月3日在青利公司未提交國務(wù)院有關(guān)部門批準(zhǔn)文件的情況下，違法向青利公司頒發(fā)了采礦許可證，并于同年1月7日以原告申請劃定的礦區(qū)范圍與青利公司的采礦許可證的礦區(qū)發(fā)生大范圍重疊為由退回了其申請。為此，其于2000年3月14日向被告申請復(fù)議，要求被告糾正省地礦廳違法確認(rèn)青利公司上洋水磷礦開采使用權(quán)一事、被告在受理其申請之后，未履行法定職責(zé)，審查其申請復(fù)議的具體行政行為是否合法，而是對省地礦廳作出的另一具體行政行為作出撤銷的行政復(fù)議決定。被告未依職責(zé)針對其復(fù)議申請作出復(fù)議決定的行為，違反了《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三條、第四條的有關(guān)規(guī)定，請法院依法撤銷被告作出的國土資復(fù)決字[2000]第04號行政復(fù)議決定，撤銷省地礦廳違法給青利公司頒發(fā)的采礦許可證，訴訟費由被告承擔(dān)。被告國土資源部在法定期限內(nèi)提交了答辯狀，辯稱：2000年3月16日，其收到原告與貴州省開陽縣金中鎮(zhèn)寨子鄉(xiāng)的復(fù)議申請，復(fù)議申請事由是要求糾正貴州省地礦廳違法確認(rèn)貴州省青利公司上洋水磷礦開采使用權(quán)一事。經(jīng)過審查，該復(fù)議請求和事實不準(zhǔn)確、不清楚、青利公司的上洋水磷礦與開陽縣白家坡磷礦礦區(qū)發(fā)生重疊的事實是當(dāng)?shù)刂鞴懿块T越權(quán)發(fā)證行為造成的，已經(jīng)依法撤銷。之后，青利公司和原告分別向省地礦廳在該爭議的國家規(guī)劃礦區(qū)申請開采權(quán)。省地礦廳經(jīng)過審核為青利公司頒發(fā)了采礦許可證。原告并未依法取得采礦權(quán)，不是采礦權(quán)人，不存在其合法權(quán)益受到侵害的事實。但是，省地礦廳對原告要求劃定礦區(qū)范圍的申請予以退回的行為可能直接影響到原告采礦權(quán)的實現(xiàn)。因此，本部復(fù)議決定，撤銷該退回通知行為，并責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)受理原告的申請。現(xiàn)省地礦廳已經(jīng)按照本部的決定，重新受理了原告的申請，故原告的權(quán)利沒有受到侵害。因此，本部作出的行政復(fù)議決定合法有效、適當(dāng)，請法院維持。同時其認(rèn)為，開陽縣白家坡磷礦成立于1995年4月27日，當(dāng)時的采礦權(quán)人是白家坡磷礦。而原告是在1999年9月經(jīng)工商行政部門注冊登記的另一個企業(yè)法人，與開陽縣白家坡磷礦的采礦權(quán)無關(guān)。原告享有依法申請劃定礦區(qū)范圍的權(quán)利，其只是向登記管理機關(guān)提出劃定礦一區(qū)范圍申請，并未取得采礦權(quán)，其不具有國家法律保護(hù)的開采礦產(chǎn)資源方面的合法權(quán)益。基于原告未曾取得該礦區(qū)的合法采礦權(quán)的事實，省地礦廳對青利公司頒發(fā)采礦許可證的審批登記、發(fā)證行為是否合法，應(yīng)由其上級主管部門依據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》及其配套法規(guī)進(jìn)行審查認(rèn)定。該發(fā)證行為沒有直接涉及原告尚未取得的采礦權(quán)，未侵害原告的合法權(quán)益，原告要求本部糾正省地礦廳給青利公司發(fā)證的行為的主張不屬于行政復(fù)議受案范圍，請法院駁回原告的起訴。根據(jù)原告的起訴，被告的答辯，以及被訴的具體行政行為，本院在公開開庭審理時，確定本案審查的焦點內(nèi)容為：被告在受理行政復(fù)議申請后確定的復(fù)議審查內(nèi)容、應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)、法定復(fù)議程序，以及作出被訴行政復(fù)議決定認(rèn)定的事實和法律依據(jù)。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了被訴行政行為的證據(jù)，原告也向本院提交了其認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益的證據(jù)，本院于2000年8月3日主持當(dāng)事人雙方進(jìn)行證據(jù)交換。經(jīng)過庭審質(zhì)證，當(dāng)事人雙方對對方提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)辯意見。經(jīng)過合議庭評議，本院對當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。被告提交的行政復(fù)議申請書，用以證明原告的復(fù)議申請中對省地礦廳退回其采礦權(quán)申請的通知不服的事實。原告在質(zhì)證中以該復(fù)議申請書證明其向被告申請復(fù)議的內(nèi)容。本院認(rèn)為復(fù)議申請請求應(yīng)為原告要求被告糾正省地礦廳違法確認(rèn)青利公司上洋水磷礦開采使用權(quán)；被告提交的黔地發(fā)[1999]第120號文件是省地礦廳于1999年11月12日對安順地區(qū)地礦局和開陽縣地礦局作出的關(guān)于撤銷安順地區(qū)地礦局、開陽縣地礦局對上洋水磷礦、白家坡磷礦所發(fā)采礦許可證的通知，該通知認(rèn)定兩地礦局分別于1995年4月27日、1995年12月18日頒發(fā)的黔安順采證化字[1995]第031號和黔礦采證開陽字[1995]第008號(后變更為黔礦采證開陽更字[1997]第021號)采礦許可證所確定的礦區(qū)范圍均在開陽磷礦區(qū)的國家規(guī)劃礦區(qū)范圍內(nèi)，兩地礦局的發(fā)證行為越權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》的規(guī)定，撤銷上述兩采礦許可證，證明青利公司上洋水磷礦和開陽縣白家坡磷礦于1999年11月12日之后失去采礦權(quán)；共3頁:被告提交的關(guān)于申請采礦權(quán)的報告、開陽縣地礦局采礦權(quán)設(shè)置初審責(zé)任表，能夠證明開陽縣金中鎮(zhèn)寨子村委會于1999年11月18日向省地礦廳申請劃定采礦范圍，由經(jīng)營部在開陽縣地礦局填寫采礦權(quán)設(shè)置初審責(zé)任表，開陽縣地礦局簽署“同意按程序上報”的意見，確定的礦名為白家坡磷礦；被告提交的關(guān)于退回原告申請劃定礦區(qū)范圍有關(guān)資料的通知，是省地礦廳于2000年1月7日以原告申請的礦區(qū)范圍與其2000年1月3日頒發(fā)給青利公司的采礦許可證的礦區(qū)范圍發(fā)生大范圍重疊為由，退回原告申請的行政決定。被告認(rèn)為該退回通知可能影響了原告采礦權(quán)的實現(xiàn)，直接影響了原告合法權(quán)益的行使；被告提交的請求調(diào)查糾正省地礦廳錯發(fā)白家坡磷礦采礦許可證的情況報告，是開陽縣金中鎮(zhèn)寨子村委會于2000年1月12日通過行政管理途徑，向被告提出申訴的事實；被告提交的黔地礦通(2000)06號書證能夠證明省地礦廳于被告作出復(fù)議決定之后，通知原告受理其申請的事實；被告提交的黔府專議[1998]57號貴州省人民政府專題會議紀(jì)要、國土資函[1998]238號關(guān)于開陽磷礦區(qū)資源調(diào)整方案的復(fù)函、黔礦采證開陽字[1995]第008號、黔礦采證開陽更字[1997]第021號采礦許可證、注冊號5201211200164企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、黔鄉(xiāng)企開陽字第00111號企業(yè)登記證書，以及原告提交的計國土[1990]706號關(guān)于將開陽磷礦礦區(qū)列為國家規(guī)劃礦區(qū)的通知、中央機構(gòu)編制委員會辦公室關(guān)于解釋重要礦產(chǎn)資源管理有關(guān)問題的復(fù)函、黔地發(fā)[1981]36號和黔地發(fā)[1998]58號省地礦廳關(guān)于建立簽署礦權(quán)設(shè)置情況說明制度的通知及補充通知、申請書、開陽縣地質(zhì)礦產(chǎn)局和貴陽市地質(zhì)礦產(chǎn)局出具的書證，因被告在行政復(fù)議決定中未對原告申請糾正省地礦廳為青利公司頒發(fā)采礦許可證的行為作出明確的回答，該部分證據(jù)不作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。經(jīng)公開開庭審理，本院根據(jù)有效證據(jù)認(rèn)定以下事實：1999年11月12日省地礦廳對安順地區(qū)地礦局和開陽縣地礦局所發(fā)采礦許可證作出撤銷通知。該通知認(rèn)定兩地礦局分別于1995年4月27日、1995年12月18日頒發(fā)的黔安順采證化字[1995]第031號和黔礦采證開陽字[1995]第008號(后變更為黔礦采證開陽更字[1997]第021號)采礦許可證所確定的礦區(qū)范圍均在開陽磷礦區(qū)的國家規(guī)劃礦區(qū)范圍內(nèi)，兩地礦局的發(fā)證行為越權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》的規(guī)定，撤銷上述兩采礦許可證。1999年11月18日，開陽縣金中鎮(zhèn)寨子村委會向省地礦廳申請劃定采礦范圍。原告在開陽縣地礦局填寫采礦權(quán)設(shè)置初審責(zé)任表，開陽縣地礦局簽署“同意按程序上報”的意見，確定的礦名為白家坡磷礦。隨后，原告向省地礦廳申請劃定開陽縣金中鎮(zhèn)寨子村白家坡地段磷礦的開采權(quán)。省地礦廳于2000年1月7日以原告申請的礦區(qū)范圍與其2000年1月3日頒發(fā)給青利公司的采礦許可證的礦區(qū)范圍發(fā)生大范圍重疊，退回了原告的申請。原告與當(dāng)?shù)卮逦瘯餐?000年1月20向被告申請，要求被告糾正省地礦廳2000年1月3日違法確認(rèn)青利公司上洋水磷礦開采使用權(quán)。被告立案后，確定原告復(fù)議申請內(nèi)容為糾正被申請人違法發(fā)證行為。被告經(jīng)過復(fù)議審查，認(rèn)為省地礦廳在處理原告采礦權(quán)申請作出具體行政行為時違反法定程序，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條的規(guī)定，于2000年6月15日作出行政復(fù)議決定，撤銷省地礦廳作出的關(guān)于退回開陽縣金中鎮(zhèn)寨子鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)礦產(chǎn)經(jīng)營部申請劃定礦區(qū)范圍有關(guān)資料的通知。本院認(rèn)為，礦產(chǎn)資源屬于國家所有，被告根據(jù)國務(wù)院的授權(quán)，代表國家對礦產(chǎn)資源依法實施統(tǒng)一管理，各地區(qū)人民政府的地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門依法主管轄區(qū)內(nèi)的礦產(chǎn)資源勘察、開發(fā)的監(jiān)督管理工作。申請礦產(chǎn)資源勘查、開采權(quán)的，國家法律規(guī)定申請人必須依法分別申請，經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)后，辦理相關(guān)的登記手續(xù)。因此，申請?zhí)降V權(quán)、采礦權(quán)是取得探礦權(quán)、采礦權(quán)許可證的前提條件，行政主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)對探礦權(quán)、采礦權(quán)申請人的申請能否得到準(zhǔn)許，作出直接明確的決定。申請人對行政主管機關(guān)作出的是否準(zhǔn)許的行政決定認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害的，可以依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》行政救濟程序解決。申請行政復(fù)議是公民、法人或其他組織的權(quán)利，行政救濟程序解決行政爭議是行政復(fù)議機關(guān)的法定職責(zé)。行政復(fù)議機關(guān)在接到復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)依照法定的程序，對屬于法定行政復(fù)議范圍的申請予以立案，并審查被申請復(fù)議的行政行為是否合法與適當(dāng)，從而依法作出行政復(fù)議決定。本案原告認(rèn)為其與青利公司在同一時期向當(dāng)?shù)厥〉氐V廳申請采礦權(quán)，而且其已經(jīng)投入了大量資金用于開發(fā)，省地礦廳只為青利公司頒發(fā)了采礦權(quán)許可證的行為侵害了其合法權(quán)益，向被告申請行政復(fù)議。被告在受理原告的復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的規(guī)定，對原告提出的復(fù)議申請內(nèi)容、理由作出有針對性的行政復(fù)議決定。而本案被告在確定了原告復(fù)議申請的內(nèi)容后，在國土資復(fù)決字[2000]第04號行政復(fù)議決定中，未圍繞確定的復(fù)議申請內(nèi)容及請求進(jìn)行明確的回答，而是針對另一未提起行政復(fù)議的行政行為進(jìn)行審查，并予撤銷的決定，不屬于本案審查內(nèi)容，本院不予評述。因被訴的復(fù)議決定未實際履行法定行政復(fù)議職責(zé)，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審查被申請的行政行為是否合法，并作出相應(yīng)的行政復(fù)議決定。原告在訴訟中所爭議的白家坡磷礦的采礦權(quán)，屬于自然資源管理范疇。省地礦廳為青利公司頒發(fā)采礦許可證的行為是否侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)由被告在繼續(xù)作出的行政復(fù)議決定中明確。原告要求法院一并審查該頒發(fā)采礦許可證的行政行為的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(三)項、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決如下：一、責(zé)令被告中華人民共和國國土資源部于本判決生效后60日內(nèi)對原告開陽縣金中鎮(zhèn)寨子鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)礦產(chǎn)經(jīng)營部2000年1月20日申請行政復(fù)議的請求事項依法作出行政復(fù)議決定；二、駁回原告開陽縣金中鎮(zhèn)寨子鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)礦產(chǎn)經(jīng)營部的其他訴訟請求。案件受理費八十元，由被告中華人民共和國國土資源部負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。共3頁:審判長饒亞東審判員吳月代理審判員梁菲二○○○年十月九日書記員王瑞