[案情]

某年2月16日，群眾舉報某大酒店非法出售國家一級保護水生動物“中華鱘”。某市漁政漁港監督管理總站接到投訴后派員初步鑒別為國家一級保護水生動物“達氏鱘”。同年2月22日，該站將此案移送給某市工商行政管理局依法處理，移送的案卷中有某博物館副研究員王某出具的《鑒定意見書》及有其他相關材料。該《鑒定意見書》的“鑒定意見”一欄中記載：“經鑒定排除中華鱘和達氏鱘，為施*鱘的養殖種或雜交種”。同年4月24日，某市工商行政管理局以該大酒店在無《經營利用證》的情況下，擅自出售施*鱘，違法了《中華人民共和國水生野生動物保護實施條例》第十八條之規定，認定該大酒店非法出售國家二級保護動物施*鱘，對其作出沒收違法所得、并處罰款的行政處罰。該大酒店不服該行政處罰決定，依法提起行政復議。復議機關經對案件全面審查，認為某市工商行政管理局作出行政處罰的主要事實證據——《鑒定意見書》有重大紕漏，其鑒定結論不具有證據的證明力，決定撤銷該行政處罰決定。

[評析]

本案的關鍵是某大酒店出售的魚是否屬于，及屬于那級國家重點保護的水生野生動物或者其產品。因此，對該大酒店出售的魚作出的鑒定結論，成為本案定性的重要證據。

復議機關在審案過程中，認為《鑒定意見書》有幾個疑點：1、鑒定人與鑒定機構是否具有鑒定資格。2、鑒定書沒有記載鑒定的依據和使用的科學技術手段，鑒定結論的得出憑的是何種依據;鑒定采用的是何種技術手段不得而知。3、鑒定書沒有記載鑒定的過程，包括檢驗和鑒別的步驟、方法和流程。4、鑒定結論不明確，措詞模棱兩可。

本案經審查，復議機關認為：由于某博物館不能提供具備鑒定資格方面的材料，因此并不具有鑒定資格。同時，由于整個鑒定過程，鑒定人既沒有按鑒定規則對送檢鱘魚解剖，也沒有運用其他的技術手段檢查，僅憑肉眼判斷就當場作出結論，其結論不具有科學性。另外，作為鑒定結果，需要出具明確的鑒定結論。而《鑒定意見書》中“經鑒定排除中華鱘和達氏鱘，為施*鱘的養殖種或雜交種”的結論表述不明確。

而鑒定結論作為行政復議中證據的一種，必須符合證據的一般特征，即具有關聯性、合法性和真實性。同時，鑒定結論作為一種特殊的證據，相對其它證據來說，又有其特殊性。其一是專業性：鑒定結論是具有某一專業知識的鑒定人對特定的被鑒定對象的專業認知結果。鑒定結論的得出必須符合其專業理論規范和認知規律。其二是證據性：鑒定結論作為認定某一事實的依據，其表達形式必須符合法律對證據的規范要求。根據最高人民法院于2002年7月24日頒布并于10月1日起實施的《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)第三十二條之規定，對鑒定書應審查下列內容：鑒定的內容、鑒定時提交的相關材料、鑒定的依據和使用的科學技術手段、鑒定的過程、鑒定的結論、鑒定的部門和鑒定資格的說明要求、鑒定人及鑒定部門簽名蓋章。因此，在復議過程中，也必須堅持不輕信結論、依法審查的原則，嚴格按照《規定》要求進行審查，及時排除失真的鑒定結論，確保行政復議的準確和公正。

基于上述幾點考慮，行政復議機關依法決定撤銷行政處罰決定是十分正確的。