治安拘留處罰違法應當撤銷

來源: 律霸小編整理 · 2025-12-17 · 575人看過

2006年08月18日

代理詞（摘要）

一、處罰決定認定原告違法事實不清，證據(jù)不足。

原告去北京國家信訪局上訪是事實，但并沒有到中南海上訪，走到中南海西門附近只是路過。原告走在前，沈明亮因腿腳不便跟在后面。原告在相距新華門還有100米左右的地方駐足觀看時，有一穿著便服的男人過來問“你是否來上訪的？”原告如實告知是來上訪的，其本意是“來北京上訪的”，該便衣接著就說“這里不是上訪的地方。快上車吧！”原告于是就上車來到了派出所。派出所民警既沒詢問、也沒作筆錄。只是讓原告拿出身份證拍了照。前后不到5分鐘。然后就沒有人過問，半小時后有幾位某某口音的人來接原告到旅館。整個過程就是這樣。根本沒有說過要找中央領導上訪和所謂的滯留不走的事實。鑒于被告提供的證據(jù)材料中的北京公安局西城分局府右街派出所的“通知書”與“工作說明”是沒有合法來源的書面材料，其真實性、合法性不能得到確認，因此不能作為定案的依據(jù)。因此處罰決定認定原告所謂的違法事實證據(jù)不足。

首先，對原告所謂的違法行為定性混亂。被告在傳喚證和處罰決定上均認定原告系“擾亂公共秩序”，在復議答辯書中卻認定原告是“擾亂機關秩序”，市人民政府的復議決定認定原告違法行為的性質是“擾亂該地區(qū)的公共秩序”，被告在本案“行政訴訟答辯書”中又變成了“擾亂機關秩序”。可見，被告認定原告違法事實混亂，莫籌一衷。

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協(xié)議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。

提交

評論區(qū)

遇到法律問題，直接發(fā)布咨詢

登錄后參于評論