被告(被上訴人)：北京市工商行政管理局某分局

案由：不服不予受理法定代表人變更登記申請

一、基本案情

原告某房地產開發有限公司(以下簡稱某公司)訴稱，我公司成立于2000年6月，成立時有5名股東。根據公司章程規定，執行董事劉某任公司法定代表人，但鑒于劉某在任職期間不履行職務，不召集并主持股東會，監事賈某通知全體股東于2006年10月召開臨時股東會，劉某拒絕出席會議，經出席會議的其他4名股東一致同意，選舉賈某為新的執行董事，并形成股東會決議。該決議符合公司法第四十至四十三條及本公司章程第十六條的規定。當日下午，我公司派員到被告北京市工商行政管理局某分局辦理法定代表人變更登記，但其拒絕予以變更。請求法院判令被告撤銷不予受理法定代表人變更登記申請的行為，并辦理變更登記。

原告某公司在起訴狀中未加蓋公司印章，僅有賈某的個人簽名。

二、審理結果

一審法院認為，起訴應當具備相應的法定要件。原告某公司未在起訴狀中加蓋公司公章，僅有股東賈某簽名。另根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《行政訴訟法若干問題的解釋》)第十八條“股份制企業的股東大會、股東代表大會、董事會等認為行政機關作出的具體行政行為侵犯企業經營自主權的，可以企業名義提起訴訟”之規定，本案中，有權以企業名義提起訴訟的是股東大會，但從原告提供的起訴材料中無法看出是股東大會以公司名義提起訴訟。盡管原告提供的股東會決議中表明賈某被選舉為公司的執行董事，但其并不能代表股東大會作出行為，而且根據《企業法人法定代表人登記管理規定》第三條“企業法人的法定代表人經企業登記機關核準登記取得法定代表人資格”的規定，賈某尚未取得公司法定代表人資格，亦不能代表公司提起訴訟。因此該起訴欠缺法定要件。依照《行政訴訟法若干問題的解釋》第四十四條第一款第(十一)項之規定，裁定駁回原告某公司的起訴。

原告某公司不服，上訴至中級法院。二審法院認為，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟應當符合法律規定的條件。某公司向人民法院提起行政訴訟應當在起訴狀中加蓋公司印章，或根據“股份制企業的股東大會、股東代表大會、董事會等認為行政機關作出的具體行政行為侵犯企業經營自主權的，可以企業名義提起訴訟”之規定，提交相應材料以證明可以某公司名義提起本案訴訟?，F某公司僅以該公司股東之一賈某簽名而未加蓋公司印章的起訴狀提起訴訟，且未提供其他材料證明該起訴符合法定起訴條件，故一審法院裁定駁回某公司的起訴是正確的，本院予以維持。某公司上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十二條第(一)項之規定，裁定駁回上訴，維持一審裁定。