以上案例告訴我們，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，公民的民主法制觀念日益提高，尤其是部分富有正義感的公民，在發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行政侵害公共利益時(shí)，不再沉默，而是勇敢地拿起法律武器，主動(dòng)與違法行政行為或不作為作斗爭(zhēng)，以求維護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益。這類(lèi)訴訟因其具有糾正公共性違法行政行為、保護(hù)公共利益等特性，而被冠以行政公益訴訟之名。所謂行政公益訴訟，一般意義上是指當(dāng)行政機(jī)關(guān)或其他公權(quán)性機(jī)構(gòu)的違法行政行為或不作為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，法律容許無(wú)直接利害關(guān)系人(包括公民、法人或其他組織)為維護(hù)公益，而向法院提起行政訴訟的制度。

行政公益訴訟形式在我國(guó)目前還未被立法者所承認(rèn)，但通過(guò)對(duì)西方法治國(guó)家行政公訴制度的考察和法理思考可知，在我國(guó)建立行政公益訴訟制度有理論之基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)之需要，也是國(guó)際上訴訟制度發(fā)展的必然趨勢(shì)。我國(guó)在立法上確立行政公益訴訟制度己勢(shì)在必行，而首當(dāng)其沖的就是要解決原告資格問(wèn)題。僅以上述案例為證，對(duì)于這樣以實(shí)際行為維護(hù)公共利益的公民，我們應(yīng)為之叫好，然而對(duì)于訴訟的結(jié)果卻不得不感到一絲遺憾，該案例最終以法院認(rèn)為原告不符合主體資格為由被駁回訴訟。究其原因可以發(fā)現(xiàn)：行政機(jī)關(guān)未能履行或依法履行法定的職責(zé)，其行為無(wú)疑是可“責(zé)難”的，但法院的做法也無(wú)可厚非，因?yàn)榘凑瘴覈?guó)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，即使行政機(jī)關(guān)的這種違法或不作為可以屬于人民法院的受案范圍，但當(dāng)事人與之并沒(méi)有直接的利害關(guān)系，因而法院否定原告資格在形式上完全合法。殊不知法院這種認(rèn)為只有自己的合法權(quán)益受到違法侵害的人才具有原告資格的認(rèn)識(shí)，卻在實(shí)質(zhì)上忽略公共利益的存在，關(guān)閉了對(duì)這些權(quán)利的救濟(jì)之門(mén)。很顯然，這種“直接利害關(guān)系人”的理論已經(jīng)不符合我國(guó)法治社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程，需要進(jìn)一步完善和提高?？v觀世界各國(guó)行政公益訴訟的發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)公益訴訟實(shí)質(zhì)上就是原告資格不斷放寬、公民提起行政訴訟的通道越發(fā)暢通的產(chǎn)物。

一、對(duì)域外制度的考證。

在西方國(guó)家，其公益訴訟制度發(fā)展比較成熟，我國(guó)要在立法上確立行政公益訴訟制度，就應(yīng)當(dāng)尋求其成功和值得借鑒之處，以促進(jìn)我國(guó)行政公益訴訟原告資格理論和實(shí)踐的發(fā)展。