消費(fèi)者張某從某超市購買雕牌洗衣粉1袋，使用時感覺質(zhì)量有問題，遂向當(dāng)?shù)毓ど叹滞对V。經(jīng)查，這種洗衣粉是該超市從山東省德州市某商貿(mào)有限公司購進(jìn)的，共購進(jìn)50袋。經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人確認(rèn)，這批洗衣粉不是商標(biāo)權(quán)利人生產(chǎn)的。在案件調(diào)查過程中，該超市認(rèn)為，自己是從合法的商家購進(jìn)的這批洗衣粉，進(jìn)貨渠道正規(guī)，且已索取、查驗(yàn)了相關(guān)手續(xù)，對產(chǎn)品進(jìn)行了嚴(yán)格驗(yàn)收，已承擔(dān)了作為一個經(jīng)營者所應(yīng)當(dāng)履行的特別注意義務(wù)。此外，該超市認(rèn)為，從產(chǎn)品包裝看，這批洗衣粉與真品沒有什么不同，自己沒有能力辨別它的真假。因此，超市既沒有侵權(quán)的主觀故意，也不存在過失，請求工商機(jī)關(guān)免予行政處罰。

分歧：

超市的申辯理由對案件定性處理會產(chǎn)生多大影響?執(zhí)法人員在研究該案件時，產(chǎn)生了3種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十二條第(二)項(xiàng)將銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為定性為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，與修改前《商標(biāo)法》相應(yīng)條款相比較，刪去了“明知”字樣。現(xiàn)行《商標(biāo)法》采用的是無過錯責(zé)任原則，也就是說不論銷售者是否知道其銷售的商品為侵權(quán)商品，只要客觀上銷售了侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品就是侵權(quán)，就應(yīng)當(dāng)給予行政處罰。現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十六條還明確規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。這里只是免除了銷售者的賠償責(zé)任而沒有規(guī)定免予行政處罰，所以超市的申辯理由對案件的定性沒有任何影響，應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰。

第二種意見認(rèn)為，超市的行為不能認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，更不能給予行政處罰。法律責(zé)任由輕到重依次是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。對于歸責(zé)原則，《民法通則》確定了侵權(quán)的過錯責(zé)任，《刑法》更是將主觀方面作為構(gòu)成犯罪的四要件之一。商標(biāo)權(quán)利是民事權(quán)利的一種，《商標(biāo)法》作為介乎《民法通則》和《刑法》之間的行政法，對這種民事權(quán)利的保護(hù)，不能采用無過錯責(zé)任原則。因此，第一種意見顯然是不合理的，是典型的客觀歸罪。超市的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

第三種意見認(rèn)為，因超市不存在過錯及過失，其行為只構(gòu)成民事侵權(quán)行為，而不構(gòu)成行政違法行為。主觀方面只能是歸責(zé)因素，而不是判定是否構(gòu)成侵權(quán)的因素。過錯原則是侵權(quán)的一般歸責(zé)原則，《民法通則》中還有無過錯原則和公平責(zé)任原則。在客觀方面，超市確實(shí)實(shí)施了銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，混淆了商品來源，對商標(biāo)權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)也造成了侵害，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十二條第(二)項(xiàng)明確將這種行為定性為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，超市雖然沒有過錯，其行為也已構(gòu)成民事上的商標(biāo)侵權(quán)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。但是，工商機(jī)關(guān)并不能據(jù)此認(rèn)定其行為構(gòu)成行政違法行為而給予行政處罰。