縣法院認定，行政處罰決定書未依法送達，程序違法，判決撤銷蓮花縣工商局吊銷該廠企業法人營業執照的具體行政行為。

當事人不服，認為被告不僅程序違法，事實認定也錯誤，上訴至萍鄉市中級人民法院。市中院終審維持蓮花縣法院的判決。

評析：本案的焦點在于行政處罰決定書的送達。辦案過程中，案件調查人唯恐證據不足，收集了大量的證據。甚至還出現處罰之后的無效調查取證。總體上看，本案證據確鑿，事實清楚，處理恰當。然而，辦案人忽略了文書的送達，最終導致敗訴。

根據《工商行政管理機關行政處罰程序暫行規定》：“當事人是法人、經營單位或者其他組織的，交其收發部門簽收。”由于該廠實際上已經停業。無收發部門，文書如何送達？當事人的法定代表人李某拒不配合，辦案人在送達時感到無所適從。在李某不在場的情況下，送達人先是找到李某的家屬，遭到拒收，便留置在李某家屬的商店里。爾后，又掛號郵寄到李某的住所。郵遞員送郵時，李某不在，其家屬依然拒收。郵遞員將信函放置在商店柜臺上，事后自行代簽了李某的姓名。

可以看出，本案行政處罰決定書的送達，無論留置還是郵寄均存在明顯缺陷。

案情簡介中已經說到，行政處罰決定書的下達超過了三個月。表面上看，法定訴訟期限已過，法院不能受理此案。但是，因為送達方面的缺陷，原告對吊銷營業執照的處罰決定不知情的主張成立，從其知情之日起計算，明顯沒有超出法定訴訟期。法院應當受理本案。

一審法庭上，原告稱其并未收到被告的行政處罰決定書，而是在一經濟糾紛的訴訟中，由訴訟對方出具書證時，才看到了該行政處罰決定書，以致造成訴訟被動。客觀事實上，李某無疑已經收到并看過該吊銷決定。

由于行政處罰決定書的送達違反了《民事訴訟法》的規定，送達錯誤，法院雖然認定了電纜廠已經歇業的事實，但因程序違法，法院作出撤銷處罰的決定是正確的。

警示：送達是行政處罰程序的重要方面，也是基層執法辦案最容易忽略的薄弱環節。

《行政處罰法》第四十條規定：“行政處罰決定書應當在宣告后當場交付當事人；當事人不在場的，行政機關應當在七日內依照《民事訴訟法》的有關規定，將行政處罰決定書送達當事人。”《民事訴訟法》第八十七條規定：“受送達人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收；受送達人是法人或者其他組織的，應當由法人的法定代表人、其他組織的主要負責人或者該法人、組織負責收件的人簽收……”第八十條規定，直接送達有困難的，可以委托送達，或者郵寄送達。《工商行政管理機關行政處罰程序暫行規定》對送達也作了類似規定，但并未作出法人或其他組織由其法定代表人或主要負責人簽收的規定，只規定了法人或其他組織交其收發部門簽收，這立法上的缺陷。企業停歇業時，文書送達的簽收人顯然不可能是企業的收發部門。對此，工商行政管理執法人員感到無所適從，以致出現本案在文書送達時，竟然送給李某家屬簽收的現象。蓮花縣電*廠為企業法人，在其停業的情況下，本案文書只能交給法定代表人李某簽收。將行政處罰決定書交給李某的家屬簽收，不符合民訴法的規定。至于郵寄送達，由于缺少直接送達有困難的證據，辦案機構在直接送達不當時，選擇郵寄送達的方式也是不恰當的。而且，郵遞員在李某家屬拒收之后，居然自行在投遞單上代簽收件人姓名，造成郵寄送達無效。總之，本案行政處罰決定書的送達是造成本案程序違法、行政敗訴的唯一原由。