【關鍵字】土地使用權債權請求權主體資格行政行為【案情簡介】原告：李*德被告：南陽市臥龍區城鄉建設環境保護局第三人：王-曉南陽市**軋鋼廠于1997年5月8日取得土地使用權證。批準四至為東至部隊，南至居民區，西至南石路，北至居民區。2000年4月17日，該廠以土地作抵押向銀行借款，后引起訴訟。在執行程序中，2007年3月1日，南陽市**軋鋼廠與原告李*德簽訂協議書，約定：李*德承擔歸還銀行貸款185000元及利息的義務，南陽市**軋鋼廠將抵押給銀行的土地使用權轉讓給李*德。2008年3月23日，本院下發民事裁定書，以南陽市**軋鋼廠欠銀行借款已支付完畢為由，解除對該土地的查封。李*德至今未辦理土地過戶登記。2002年3月21日，被告依第三人申請，為第三人王-曉頒發了宛市規龍字（2002）第250號南陽市居民建房建設工程規劃許可證。許可工程地點在邊莊村，工程項目名稱為住宅，基底尺寸為10x9，建筑總面積為90平方米，座向為東。原告認為被告的許可行為沒有具體的建設工程位置和圖例，導致王-曉在已由其購買的南陽市**軋鋼廠院內建房，侵犯了原告的合法權益，請求撤銷為第三人王-曉頒發的宛市規龍字（2002）第250號南陽市居民建房建設工程規劃許可證。原告訴稱，2007年3月1日，原告用巨資買下南陽市**軋鋼廠，舊廠房土地面積2畝有余。第三人王-曉竟在原告的宅院內建房。2008年7月29日，原告以侵權為由提起民事訴訟，在訴訟過程中，第三人王-曉提供了宛市規龍字（2002）第250號南陽市居民建房建設工程規劃許可證，至此原告才明白，王-曉之所以能在原告院內建房，是被告違法的具體行政行為所產生的后果。被告南陽市臥龍區城鄉建設環境保護局從名稱上看來是建設環境保護的行政執法機關，卻為王-曉辦理了“建設工程規劃許可證”，其法定職權范圍似乎與這一行為無聯系，而且沒有規劃給第三人王-曉的具體位置及周邊相鄰名稱，有濫用職權之嫌，由此導致第三人王-曉持該證，無論在何處建房都“合適”。原告認為，被告將手伸進了“建設工程規劃”的領域，而且沒有具體的建設工程位置和圖例，侵犯了原告的合法權益，請求撤銷為第三人王-曉頒發的宛市規龍字（2002）第250號南陽市居民建房建設工程規劃許可證。被告辯稱：1、李*德是宛城區茶庵鄉的村民，與本案第三人王-曉無任何地緣聯系。我局2002年間為第三人王-曉頒發規劃證，是依法行使職權的行為，與李*德沒有任何牽涉。他因此提起行政訴訟，不具備原告的主體資格，應駁回原告的起訴。2、李*德稱出資買下南陽市**軋鋼廠房地面積2畝有余是違法行為。法律規定土地轉讓必須合法并辦理過戶手續，原告的行為是無效的違法行為，當受法律追究，況且其違法交易在2007年3月，而我局的行為發生在2002年間，訴我侵權理由何在，應駁回起訴。3、我局為第三人頒證的位置是依土地管理部門指定的位置發的，雖然土地部門發證時間滯后，但兩個行政機關的工作目標是相一致的，標注核發二證的位置都在當時的軋鋼廠院外，當時沒有軋鋼廠、李*西或其他任何單位和個人提出異議，現原告沒有任何合法證據，提起行政訴訟毫無道理。請依法駁回原告的一切訴訟請求。第三人述稱:原告與南陽市**軋鋼廠的土地轉讓協議無效，未繳納出讓金，未辦理過戶，無四鄰簽字，原告無主體資格。請求駁回原告的起訴。【裁判要點】法院認為，原告李*德不具備行政訴訟的原告主體資格。李*德雖然與南陽市**軋鋼廠簽訂了協議書，但并未辦理土地過戶登記手續，該土地的使用權人仍然是南陽市**軋鋼廠。李*德僅享有基于轉讓協議書而產生的債權請求權，與被告為第三人頒發居民建房建設工程規劃許可證的行為沒有法律上的利害關系。因此李*德在本案中不具備原告主體資格。根據最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第四十四條第一款第(二)項之規定，裁定如下：