解決域名糾紛案件，首先要先明確域名案件的性質。從國內已發生的域名案件看，幾乎都是以侵犯商標權或不正當競爭為由起訴的。實際上，絕大多數域名案件是被轉化為侵犯商標案件或不正當競爭案件。我國《解釋》第4條明確規定域名案件為侵權或不正當競爭案件。之所以如此規定，是和目前域名在現有法律框架內尚無獨立的法律地位有關。盡管許多學者認為，在網絡時代，域名作為企業在電子空間的標志，具有與商標類似的識別功能，已經成為企業重要的無形資產，具有獨立的知識產權的價值和屬性，應當獨立出來，成為一種獨立類型的權利。但在目前還沒有哪一國的法律把域名作為獨立的權利納入民事權利體系。由于域名往往和企業的商標、商品、企業名稱相聯系，所以域名糾紛往往會和這些現存的知識產權發生聯系，轉化為商標權案或不正當競爭案。(注：鄭施玉：《域名案件中的惡意概念分析》，《知識產權》2003年第3期，第44頁。)

既然域名糾紛案為侵權或不正當競爭案，那么，在處理此類糾紛時引用何種法律?尤其是侵權，包括引用《商標》法的具體條款，目前爭議較大。有學者認為《商標法》第38條第一、二、三款和《中華人民共和國商標法實施細則》第41條，對商標侵權行為所作的規定是列舉式的，并非開放式的。因此，法院不能在法律明確認定的商標侵權行為之外認定侵權。因而，被告李某將他人馳名商標注冊為域名的行為，不屬《商標法》規定的商標侵權范圍，因而不受《商標法》的調整。還有學者認為，雖然《商標法》采取的是列舉方式，但是第38條第四款“給他人注冊商標專用權造成其他損害的”卻是概括性的規定。因此，法院可以通過行使其自由裁決權，將域名搶注行為定性為《商標法》第38條第四款所規定的“其他侵權”行為。本案一審法院就是以此觀點適用商標法作出判決的。

雖然域名與商標之間的爭議是否受《商標法》調整尚存爭議，但這兩者都與知識產權法保護的主體——商標存在著密切聯系。因此，域名與商標的糾紛應當受到知識產權相關法律的調整。本案判決在適用法律上除了直接引用《商標法》外，還引用了我國《反不正當競爭法》第2條和我國《民法通則》第4條的規定。

我國《反不正當競爭法》第2條規定：“經營者在市場交易中，應有遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。”《反不正當競爭法》的誠實信用原則要求市場經營者在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。搶注域名的行為從根本上違背了誠實信用原則，給公平有序的競爭秩序造成了損害。因此，以他人的馳名商標進行域名注冊的行為違反了《反不正當競爭法》第2條規定，屬于不正當競爭行為。我國《民法通則》第4條規定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價、有償、誠實信用原則。”此規定當然也作為解決爭議的法律依據。在本案中，被告李某應當知道原告“伊力”商標為馳名商標而將其注冊，且搶注后既未聯機使用，又未準備聯機地址使用，而是囤積該域名一年之久，再以高價將此域名賣給該知識產權所有人未果后，又要約以拍賣方式出售轉讓該域名以獲取不正當利益。被告的行為明顯違反我國《民法通則》中規定的誠實信用原則，具有主觀惡意。

“伊力.com”域名案作為網絡域名與商標權之爭的典型案例，通過對法院的認定和判決的評析，本文著重強調此類糾紛解決途徑及解決糾紛中應注意的法律問題。隨著數字化時代的到來，傳統的民法和知識產權法將面臨許多新的課題。如何使傳統民法學基礎理論與現實相結合，更好地為市場經濟服務，已成為民法學界共同關注并為之努力的問題。