原告魯*成，男，2003年2月出生。

法定代理人張*榮，系原告母親。

被告寧波市鎮海區蟹浦鎮衛生院。

原告魯*成母親張*榮懷孕后到被告寧波市鎮海區蟹浦鎮衛生院做產前檢查，在該院共做了四次B超檢查。2003年2月26日原告魯*成在駱駝醫院分娩，但原告出生后發現左手腕關節以下缺失。原告魯*成認為，由于被告B超診斷失誤，造成殘疾兒童出生，對原告以后的生活、婚姻帶來很大影響，為此以醫療事故人身損害賠償為由訴至法院，要求被告支付醫療費、精神損害撫慰金、假肢費等各項費用30663元。

[審判]：

浙江省寧波市鎮海區法院審理認為，當事人提起訴訟，應當符合起訴條件。雖然原告以醫療事故損害賠償為由起訴，但通過原告方法定代理人庭審時陳述分析，原告方的起訴理由實為因被告在對原告母親張*榮進行產前檢查中，未能通過B超檢查手段及時檢查出原告為先天性殘疾而造成原告的降生，即如果被告當時能及時確診原告左手腕關節以下缺失，原告父母可以選擇是引產還是分娩，故本案實質為優生優育選擇權賠償糾紛。法律規定，公民的民事權利始于出生，終于死亡。在被告對原告母親張*榮進行產前檢查時，原告尚為胎兒，無民事權利能力，亦不可能決定自己是否出生，顯然優生優育選擇權只能由原告父母行使。現小孩已出生，原告家長再以小孩名義起訴，要求原告對自己生存權利做出選擇，顯然有悖常理，原告家長作為法定代理人明顯超越代理權限，故本案原告主體不適格，魯*成不應成為本案的當事人。據此，該院依法裁定駁回原告魯*成的起訴。

[案情]2：

原告魯*新、張*榮，系前案原告魯*成父母。

被告寧波市鎮海區蟹浦鎮衛生院。

前案被裁定駁回起訴后，2005年5月26日，魯*成的父母作為原告再次向法院起訴，起訴的案由為醫療事故人身損害賠償糾紛，被告寧波市鎮海區蟹浦鎮衛生院在法律規定的期限內申請醫療事故鑒定。法院依法委托寧波市醫學會進行鑒定，該學會根據《醫療事故處理條例》第二條、第三十三條規定于2005年7月14日做出本病例不屬于醫療事故的鑒定結論。

后經法官做當事人思想工作，被告同意減免原告張*榮的醫療費，并以其他方式對原告進行一定數額的補償，此案以原告自愿撤訴結案。

[評析]：

1、第一則案例中魯*成作為原告主體是否適格，被告是否對其構成侵權？

首先，公民的民事權利能力始于出生，終于死亡。而第一則案例的原告魯*成與被告鎮海區蟹浦鎮衛生院發生法律關系時尚未出生，還只是母體中胎兒，顯然沒有民事權利能力，也不具備民事訴訟主體資格，因此，第一則案例中原告訴訟主體是不適格的。

其次，從醫療服務法律關系的角度分析，張*榮到被告醫院接受孕婦產前檢查，與醫院之間形成醫療與被醫療者的醫療服務法律關系，在這一法律關系中，主體是張*榮和醫院，胎兒、胎兒出生后的嬰兒及嬰兒的父親均不在內。

再者，造成魯*成左手腕關節以下缺失的原因是是先天性殘疾，與被告的行為無關，這一點雙方當事人在庭審時均予確認。故原告左手腕關節以下缺失之事實與被告對原告母親張*榮進行產前檢查的醫療服務行為無因果關系，被告對原告魯*成本人身體不構成侵權。

還有，第一則案例通過庭審時原告方的陳述分析，原告方的起訴理由實為因被告在對原告母親張*榮進行產前檢查中，未能通過B超檢查手段及時檢查出原告為先天性殘疾而造成原告的降生，即如果被告當時能及時確診原告左手腕關節以下缺失，原告父母可以選擇是引產還是分娩，故本案實質為優生優育選擇權侵權賠償糾紛。對于優生優育選擇權，當時還是胎兒的魯*成無法決定自己出生還是不出生，在他出生之后更是已經失去行使這項權利的前提基礎。優生優育選擇權只能由胎兒的父母行使，因此在第一次訴訟被裁定駁回后，魯*新、張*榮夫妻作為共同原告再次起訴至少在訴訟主體上是符合法律規定的。