一、偽造印章案件中的刑民交叉問題，所依據的僅是最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》。該司法解釋出臺已超過二十年，部分規定缺乏可操作性，在民轉刑的判斷標準上目前裁判觀點并不完全統一。歸納該規定內容如下：

1、刑民交叉的案件，應將刑事和民事分別審理。

2、對盜竊、盜用和私刻印章后簽訂的合同，印章單位不承擔民事責任，除非其存在明顯的過錯。

3、借用印章簽訂合同的，出借單位應承擔賠償責任，但交易相對人明知是借用的除外。

4、民事案件確需以刑事案件的審理結果為依據的，民事案件中止審理，并移送偵查機關，即“先刑后民”。否則不必中止。

二、因經濟活動中存在多樣性和復雜性，行為人偽造公司印章對外簽訂的合同，并非當然無效。受欺詐的一方可依據《民法總則》第一百四十八條請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。同時，民事合同的效力與當事人是否構成犯罪二者之間并無必然聯系。對于合同效力的判斷關鍵依據的是《民法總則》中關于法律行為效力的規定，即當事人作出意思表示的方式和內容是否真實合法，并不是依據《刑法》來看簽訂合同過程中是否存在違法犯罪行為。許多人錯誤地認為只要合同簽訂過程中存在刑事犯罪，合同就無效，便可以不再承擔合同的違約責任和受合同約束。其實，我們舉證合同印章系偽造的，只能說明偽造印章的行為應受到刑法處罰。本專題前幾期文章中，曾詳細地說明了印章的象征作用、分離特點和推定效力。所以，我們不能僅憑印章的真偽確定合同效力和民事法律關系中各方享有的當事人地位。要認定合同無效，須繼續舉證證明合同不是雙方真實意思的表示或合同內容違反了法律法規的強制性規定。

三、簽訂合同過程中存在犯罪行為時，我們不能只“盯著”刑事部分而忽視民事部分的處理。民事案件中當事人涉嫌犯罪并不必然影響其所作出的民事法律行為的效力。“民轉刑”的判斷標準為：刑事案件的處理結果足以影響民事案件中認定雙方民事法律關系的性質及效力。一般需具備如下兩個條件：

1、雙方當事人的權利義務關系不是民事糾紛，不屬于經濟糾紛案件。

2、雙方當事人中一方的行為有犯罪嫌疑，且與雙方當事人的民事糾紛屬于同一法律事實。

司法實踐中的“民轉刑”裁判觀點并不完全統一，法官的自由裁量權很大，有一定的隨意性。導致許多案件變得越辦越復雜或久拖不決，有的法院甚至以存在犯罪嫌疑為由，將經濟糾紛和刑事犯罪混同，不分析和區分是否屬于同一法律事實，直接駁回原告起訴。如遇到這種情況，當事人最好還是請專業律師出面代理，通過事先與法院進行專業的溝通，盡量維護當事人的合法權益。

四、通常情況下，偽造印章只是簽訂合同的一種手段而并非簽訂合同的目的。證明有犯罪行為存在，只是“民轉刑”案件的起點而不是終點。對于主張“民轉刑”的一方來說，還必須另外繼續舉證民事法律關系所涉基本事實與經濟犯罪的基本事實相重合，并已影響民事案件的認定和定性。否則，法院通常都不會將只涉及偽造印章的民事案件轉交移送給偵查機關作為刑事案件辦理，更不會中止審理。對本文中所舉的案例來說，因已構成表見代理，不具備最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》中向公安機關移送的條件，當然也就無須中止審理了。