一、偽造印章案件中的刑民交叉問題，所依據(jù)的僅是最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》。該司法解釋出臺已超過二十年，部分規(guī)定缺乏可操作性，在民轉(zhuǎn)刑的判斷標(biāo)準(zhǔn)上目前裁判觀點(diǎn)并不完全統(tǒng)一。歸納該規(guī)定內(nèi)容如下：

1、刑民交叉的案件，應(yīng)將刑事和民事分別審理。

2、對盜竊、盜用和私刻印章后簽訂的合同，印章單位不承擔(dān)民事責(zé)任，除非其存在明顯的過錯(cuò)。

3、借用印章簽訂合同的，出借單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但交易相對人明知是借用的除外。

4、民事案件確需以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，民事案件中止審理，并移送偵查機(jī)關(guān)，即“先刑后民”。否則不必中止。

二、因經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在多樣性和復(fù)雜性，行為人偽造公司印章對外簽訂的合同，并非當(dāng)然無效。受欺詐的一方可依據(jù)《民法總則》第一百四十八條請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。同時(shí)，民事合同的效力與當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪二者之間并無必然聯(lián)系。對于合同效力的判斷關(guān)鍵依據(jù)的是《民法總則》中關(guān)于法律行為效力的規(guī)定，即當(dāng)事人作出意思表示的方式和內(nèi)容是否真實(shí)合法，并不是依據(jù)《刑法》來看簽訂合同過程中是否存在違法犯罪行為。許多人錯(cuò)誤地認(rèn)為只要合同簽訂過程中存在刑事犯罪，合同就無效，便可以不再承擔(dān)合同的違約責(zé)任和受合同約束。其實(shí)，我們舉證合同印章系偽造的，只能說明偽造印章的行為應(yīng)受到刑法處罰。本專題前幾期文章中，曾詳細(xì)地說明了印章的象征作用、分離特點(diǎn)和推定效力。所以，我們不能僅憑印章的真?zhèn)未_定合同效力和民事法律關(guān)系中各方享有的當(dāng)事人地位。要認(rèn)定合同無效，須繼續(xù)舉證證明合同不是雙方真實(shí)意思的表示或合同內(nèi)容違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

三、簽訂合同過程中存在犯罪行為時(shí)，我們不能只“盯著”刑事部分而忽視民事部分的處理。民事案件中當(dāng)事人涉嫌犯罪并不必然影響其所作出的民事法律行為的效力。“民轉(zhuǎn)刑”的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：刑事案件的處理結(jié)果足以影響民事案件中認(rèn)定雙方民事法律關(guān)系的性質(zhì)及效力。一般需具備如下兩個(gè)條件：

1、雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不是民事糾紛，不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件。

2、雙方當(dāng)事人中一方的行為有犯罪嫌疑，且與雙方當(dāng)事人的民事糾紛屬于同一法律事實(shí)。

司法實(shí)踐中的“民轉(zhuǎn)刑”裁判觀點(diǎn)并不完全統(tǒng)一，法官的自由裁量權(quán)很大，有一定的隨意性。導(dǎo)致許多案件變得越辦越復(fù)雜或久拖不決，有的法院甚至以存在犯罪嫌疑為由，將經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪混同，不分析和區(qū)分是否屬于同一法律事實(shí)，直接駁回原告起訴。如遇到這種情況，當(dāng)事人最好還是請專業(yè)律師出面代理，通過事先與法院進(jìn)行專業(yè)的溝通，盡量維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、通常情況下，偽造印章只是簽訂合同的一種手段而并非簽訂合同的目的。證明有犯罪行為存在，只是“民轉(zhuǎn)刑”案件的起點(diǎn)而不是終點(diǎn)。對于主張“民轉(zhuǎn)刑”的一方來說，還必須另外繼續(xù)舉證民事法律關(guān)系所涉基本事實(shí)與經(jīng)濟(jì)犯罪的基本事實(shí)相重合，并已影響民事案件的認(rèn)定和定性。否則，法院通常都不會將只涉及偽造印章的民事案件轉(zhuǎn)交移送給偵查機(jī)關(guān)作為刑事案件辦理，更不會中止審理。對本文中所舉的案例來說，因已構(gòu)成表見代理，不具備最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》中向公安機(jī)關(guān)移送的條件，當(dāng)然也就無須中止審理了。