我國(guó)《交通安全法》第17條規(guī)定：國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。以上規(guī)定，肯定了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律屬性，亦闡明了第三者責(zé)任保險(xiǎn)的法律實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

《交通安全法》第75條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員，應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用。道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。上述規(guī)定可以看出：凡是參加了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車(chē)輛，一旦發(fā)生交通事故給第三者造成損害，特別是人身傷害需要搶救的，保險(xiǎn)公司都有在責(zé)任限額內(nèi)直接支付搶救費(fèi)用的法律義務(wù)。既然法律規(guī)定了保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)，那么在其拒不履行而又情況緊急的情形下，當(dāng)事人為了挽救生命，就可依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)先于執(zhí)行。從這一角度而言，更加明確了保險(xiǎn)公司的被告地位。特別需要指出的是，對(duì)第三者的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)公司是支付行為，而社會(huì)救助基金是墊付行為，法律賦予社會(huì)救助基金追償權(quán)，卻沒(méi)有給予保險(xiǎn)公司相應(yīng)的追償權(quán)。這些規(guī)定其實(shí)在法律上，都充分肯定了保險(xiǎn)公司在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)，同時(shí)也確立了自交通事故一開(kāi)始，第三者或者受害人就擁有了向保險(xiǎn)公司直接要求給予賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。

《交通安全法》第76條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：--------。該法條確立了保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)事故所承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任即嚴(yán)格責(zé)任。按照嚴(yán)格責(zé)任的承擔(dān)原則以及該法條規(guī)定，凡是參加了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車(chē)輛，一旦發(fā)生交通事故，導(dǎo)致他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)或者過(guò)錯(cuò)大小，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)首先予以賠償。超出限額的部分，才由事故當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小比例來(lái)承擔(dān)。這樣的規(guī)定，進(jìn)一步明確了保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)，更加確立了第三者或者受害人，在責(zé)任限額范圍內(nèi)向保險(xiǎn)公司行使直接請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

同時(shí)，筆者認(rèn)為：對(duì)于《保險(xiǎn)法》第50、51條以及《交通安全法》76條還應(yīng)該有正確全面的認(rèn)識(shí)，即上述法條在賦予第三者或者受害人直接請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，亦考慮到了保險(xiǎn)公司的利益。那就是第三者或者受害人只有在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，向保險(xiǎn)公司行使請(qǐng)求賠償權(quán)時(shí)，才受到法律保護(hù)和支持。而作為保險(xiǎn)公司僅僅有在責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠償?shù)牧x務(wù)，這樣的限制性規(guī)定，其實(shí)是賦予了保險(xiǎn)公司相對(duì)的抗辯權(quán)利，甚至還包括審核第三者或者受害人實(shí)際損失的權(quán)利。這種事實(shí)上存在的抗辯權(quán)利，也使保險(xiǎn)公司和第三者或者受害人之間，在實(shí)體上形成了直接的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

綜上述理由，在有第三者責(zé)任保險(xiǎn)的交通事故案件中，保險(xiǎn)公司和第三者或者受害人不僅有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且第三者或者受害人有直接向保險(xiǎn)公司行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，所以在有第三者責(zé)任保險(xiǎn)的交通事故案件中，保險(xiǎn)公司是處于直接被告的訴訟地位。保險(xiǎn)公司參與訴訟，不僅有利于節(jié)約資源，降低訴訟成本，更有助于社會(huì)的穩(wěn)定，最終實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一。因此，處理交通事故案件時(shí)，凡是涉及到有第三者責(zé)任保險(xiǎn)而保險(xiǎn)公司沒(méi)有依法進(jìn)行賠付的，事故當(dāng)事人如果沒(méi)有列保險(xiǎn)公司為被告，人民法院應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，依法追加保險(xiǎn)公司為被告。