【事件經(jīng)過(guò)】

10月27日，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院對(duì)一起醫(yī)療索賠案作出一審判決。因醫(yī)院無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告的訴請(qǐng)被法院駁回。

王某孕期到兩家醫(yī)院進(jìn)行檢查，每次檢查均被告知胎兒無(wú)異常。去年5月19日，王某產(chǎn)下一缺失右耳的男嬰。王某認(rèn)為這兩家醫(yī)院侵害了自己的優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)，故請(qǐng)求兩家醫(yī)院賠償。

案件審理期間，法院委托南京醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本案組織醫(yī)療事故做技術(shù)鑒定。鑒定分析認(rèn)為，目前超聲診斷水平無(wú)法達(dá)到對(duì)胎兒耳朵的準(zhǔn)確診斷，國(guó)內(nèi)產(chǎn)前超聲檢查也未將胎兒耳朵列入常規(guī)檢查項(xiàng)目，所以該患兒先天性右耳缺失不能認(rèn)為是B超誤診。鑒定結(jié)論為：本病例不構(gòu)成醫(yī)院事故。

【法律解讀】

法院審理認(rèn)為，原告認(rèn)為其優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)受到了侵害，以此主張索賠無(wú)法律依據(jù)，我國(guó)法律規(guī)定，經(jīng)產(chǎn)前檢查及診斷，如胎兒存在嚴(yán)重缺陷等情況，醫(yī)生應(yīng)提出終止妊娠。此時(shí)夫妻雙方有決定是否終止妊娠的自由。但該自由并非絕對(duì)權(quán)，故原告主張的優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)不屬于侵權(quán)行為法所指的權(quán)利。因此，不能認(rèn)定原告主張的侵權(quán)事實(shí)成立。

法院依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

行為人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的條件之一是行為人有過(guò)錯(cuò)。

而本案的兩被告在對(duì)孕婦做檢查時(shí)，并無(wú)行為過(guò)錯(cuò)。

母嬰保健法規(guī)定，經(jīng)產(chǎn)前診斷，胎兒患有嚴(yán)重遺傳性疾病或者有嚴(yán)重缺陷等情形的，醫(yī)師應(yīng)向夫妻雙方說(shuō)明情況。但何種缺陷屬于胎兒的嚴(yán)重缺陷，母嬰保健法并沒(méi)有作出規(guī)定。

衛(wèi)生部及中華醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)產(chǎn)前超聲檢查技術(shù)的規(guī)定中，認(rèn)定診斷的胎兒畸形包括無(wú)腦兒、開(kāi)放性脊柱裂、胸腹壁缺損內(nèi)臟外翻、單腔心、致命性軟骨發(fā)育不全等，但不包括對(duì)胎兒耳部進(jìn)行檢查和診斷。