原告陳*云、李*蘭之子陳*坤(2005年4月22日生)于2007年4月22日患病，伴有高燒、嘔吐現(xiàn)象。4月22日，原告帶陳*坤到本村診所醫(yī)治，醫(yī)生以重感冒治療并開了重感冒類藥給患兒服用。4月24日上午7：30分，患兒陳*坤病情反復，原告夫婦即帶陳*坤到被告蘆溪縣大安中心衛(wèi)生院就診，并向接診醫(yī)師李*明主訴患兒有嘔吐、抽搐等癥狀，李*明問明情況后，為患兒量了體溫并聽了心音，爾后以重感冒治療。經靜脈點滴后患兒癥狀減輕，體溫降至正常，原告夫婦便自行帶小孩離開醫(yī)院回家。當日下午，患兒進食香瓜等食物并玩耍。當晚9時許，患兒陳*坤病情反復，出現(xiàn)嘔吐數(shù)次，伴煩躁不安，經拍背等處理稍有緩解。因上述癥狀反復發(fā)作，晚上11:35分，原告陳*云打電話給被告單位司機，11:45分，救護車接小孩入醫(yī)院再次診治。經檢查，患兒體溫36.8攝氏度，神志清楚，呼吸運動減弱，四肢乏力，接診醫(yī)師朱*君當即開處藥物行靜脈穿刺。然而多次靜脈點滴均告失敗。4月25日凌晨1時，患兒出現(xiàn)口唇紫色、兩眼球上翻、面色蒼白明顯、四肢涼，醫(yī)師當即為患兒持續(xù)吸氧。1:10分，主管護士等協(xié)助靜脈穿刺，多次未成功后副院長楊*輝到場，但患兒反應已極差，四肢涼，呈昏迷狀態(tài)，心率達150次／分，心率低鈍，因靜脈穿刺未成功，靜脈通路未建立，在持續(xù)吸氧狀態(tài)下，1：40分由被告的急救車轉送縣醫(yī)院治療，縣醫(yī)院接診后，雖采取搶救措施，但終未奏效，凌晨2：40分間患兒陳*坤死亡。

陳*坤死亡后，原告要求被告賠償各種費用，但被告方堅持無責任而協(xié)議不成。2007年4月26日在新泉鄉(xiāng)人民政府及縣衛(wèi)生局支持下，雙方達成了《治療經過》意見書和尸檢《協(xié)議書》，并對醫(yī)院處方四張及收款收據(jù)進行了“封存”。

同日，死者陳*坤送江西省人民法醫(yī)學鑒定所進行尸體鑒定，結論為“腦膜腦炎死亡”。因雙方對賠償爭議較大不能達成一致意見，原告便訴至本院，要求判令被告賠償150115元。審理中，蘆溪縣法院對外委托萍鄉(xiāng)市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定辦公室進行醫(yī)療事故鑒定。2008年4月14日，萍鄉(xiāng)市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定辦公室以當事人提交的鑒定材料不齊而終止鑒定。

分歧：

針對該醫(yī)療糾紛，存在三種不同意見。

第一種意見：被告蘆溪縣大安中心衛(wèi)生院應給予原告陳*云，李*蘭賠償。理由是：1、原告二人攜兒子4月24日上午前往該院治療，主訴了病情，雖然是門疹看病，但該院醫(yī)師只當成一般重感冒醫(yī)治，沒有查明腦炎之病，屬誤診；2、當日晚上11：30分病情反復，再次入院，護士卻找不到靜脈，無法行靜脈穿刺，導致延誤搶救時間；3、當日晚上接診的是還無執(zhí)業(yè)資格的助理醫(yī)師，帶班醫(yī)師不在場，業(yè)務生疏。綜上，患兒死亡，醫(yī)院存在過錯責任，應予以賠償。

第二種意見：被告醫(yī)院不應當對二原告進行賠償。理由是：1、未做醫(yī)療事故鑒定，醫(yī)院不存在擔責的權威性依據(jù)；2、對患兒醫(yī)治，被告是按常規(guī)操作，不存在主觀故意和行為違規(guī)；3、作為一個初級醫(yī)療機構，其技術設備均低，對一些疑難病癥誤診誤治，如并非故意或重大過失，應當不擔責；4、患兒當晚9:30分病情反復，11:30分才送醫(yī)院，造成靜脈通道已堵塞，無法行靜脈穿剌，延誤最佳搶救時間不是被告而是原告；5、患兒上午入院是門診看病，晚上接診的雖然是助理醫(yī)師，但爾后主治醫(yī)師到場，況且已無法用藥。

第三種意見：醫(yī)院不應承擔賠償責任，但須適當給予補償。理由是：雖然本案未做醫(yī)療事故和過錯責任鑒定，主觀上亦無過錯，但原告之子死后，原告夫妻承受的經濟支出及精神痛苦顯然存在，除與其自身認識因素有關外，與被告的治療行為亦存在客觀的因果關系，譬如建議住院和當即轉送上級醫(yī)院等，因此，可給予原告一定的經濟和精神補償。