2004年12月31日，原告張某因懷孕41ˉ1周到醫(yī)院檢查，B超提示：胎盤部分老化，羊水偏少，醫(yī)院建議住院，張某拒絕。2005年1月2日，張某因陰道見紅5小時，于早上8時50分住產(chǎn)科。入院診斷：“胎盤功能減退，羊水偏少、巨大兒?”，醫(yī)院決定試產(chǎn)。試產(chǎn)胎兒正常。后因診斷為：“活躍期阻滯，巨大兒?”，醫(yī)院決定行剖宮產(chǎn)術(shù)。1月2日下午4時40分，張某分娩出女兒。次日上午新生兒出現(xiàn)異常情況。當日下午5時，張某自行帶女兒去寧波市婦女兒童醫(yī)院就診。晚9時嬰兒經(jīng)搶救無效死亡，死因為“先心呼衰”。1月4日，張某向?qū)幉ㄊ行l(wèi)生局醫(yī)政處申請對女兒死因進行病理解剖。經(jīng)查，新生兒死因為兩肺重度羊水吸入致窒息死亡。3月，原、被告共同委托寧波市醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療事故鑒定，該醫(yī)學(xué)會于同年3月23日出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為：“本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負主要責(zé)任”。

原告張某認為，由于醫(yī)院極不負責(zé)的工作態(tài)度和醫(yī)療過失行為造成女兒經(jīng)醫(yī)治無效死亡，被告應(yīng)承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任。要求醫(yī)院賠償精神損失撫慰金、死亡賠償金、醫(yī)藥費等費用58萬余元。

法院審理認為，寧波市醫(yī)學(xué)會出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書載明的分析意見為：被告根據(jù)產(chǎn)婦入院時診斷的情況，應(yīng)該選擇剖宮產(chǎn)分娩，而醫(yī)院給予陰道試產(chǎn)。新生兒出生后診斷為胎兒窘迫，但醫(yī)院沒有按高危新生兒有關(guān)規(guī)定巡視病房，當嬰兒出現(xiàn)缺氧表現(xiàn)時，醫(yī)院也沒有采取相應(yīng)的有效措施，加重了后果的嚴重性。新生兒轉(zhuǎn)院過程中，院方?jīng)]有提供方便有效措施，更沒有提供有關(guān)醫(yī)療措施，如途中吸氧等。被告收到鑒定書后未提出異議，亦未能提供足夠證據(jù)推翻上述分析意見，故法院對鑒定結(jié)論之分析意見予以認定。對本起醫(yī)療事故，經(jīng)鑒定為一級甲等醫(yī)療事故，被告負主要責(zé)任，應(yīng)對原告方損失進行賠償。根據(jù)事故責(zé)任及本案實際情況，原告要求被告承擔(dān)90%的賠償責(zé)任及精神撫慰金并無不當。考慮醫(yī)方的過錯程度，事故等級等因素，法院依照中華人民共和國國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，作出上述判決。