現行刑事訴訟法第二百零九條規定：“第一審人民法院判決被告人無罪、免除刑事處罰的，如果被告人在押，在宣判后應當立即釋放。”從維護被告人合法權益的角度考慮，既然一審已經判決被告人無罪、免除刑事處罰，如果再繼續對其關押，就有故意侵犯其合法權益的嫌疑，對此筆者深表贊同。

但是，司法實踐中，被告人一審被判處無罪或免除刑事處罰后，在押被告人得以獲釋，如果人民檢察院根據事實和證據提起抗訴引起第二審程序，第二審人民法院開庭審理時，被一審法院釋放的被告人已不知去向或不能到庭，法庭就此只能裁定中止審理，以致案件久拖不決。據此，甚至有人認為第二百零九條存在著重大立法缺陷，刑事判決和裁定在發生法律效力之前是不應被執行的。

筆者認為，一審法院宣告被告人無罪或免除刑罰后，立即釋放在押被告人是刑事訴訟法一項特殊規定，而不是對未生效判決或裁定的執行。同時，第二百零九條僅規定立即釋放在押被告人，如果被告人不是在押，而是被取保候審或監視居住，法律并沒有要求解除強制措施，為的是保障刑事訴訟的(可能)繼續進行、檢察機關抗訴權的有效行使和二審終審制的實現。第二百零九條的立法本意是變更強制措施，而非執行刑罰。

一、國外對這一問題的處理模式及其啟示

法國刑事訴訟法第三百六十七條規定：如果被告人被免除刑罰或宣布無罪，而沒有因其他緣故被拘留，應立即予以釋放。歐盟成員國如比利時、希臘等國家也有類似的規定，即被宣告無罪的被告人如在押，立即釋放。日本刑事訴訟法第三百四十五條規定，經告知無罪、免訴、免除刑罰、緩刑、公訴不受理、罰金或者罰款的裁判時，羈押證喪失其效力。當然，英美法系的英國與美國也是如此。在美國，如果被判為無罪，法官將宣布被告無罪釋放，被告就可以去監獄收拾東西回家。有人研究發現這些國家對此問題的處理有三點值得借鑒：其一是宣告免除刑罰或無罪的人實行立即釋放;其二是均在一審程序中規定，而不是在執行程序中規定，其三均是將這種立即釋放視為變更強制措施。因為在無罪推定原則之下，未決羈押本身就具有非自然的正當性，只是為了公共利益(姑且如是說)，才以犧牲公民的人身自由的基本權利為條件的，故未決羈押本身也就需要謙抑性，而非擴張。同時由于被告人還是無罪之身，不是非羈押不可時，就要盡快恢復人身自由或變羈押為非羈押，這是無罪推定本身的內在要求。

二、問題之解決

一方面，根據國際通行規則，一審判決被判處被告人無罪或免除刑事處罰后，須立即釋放在押被告人;另一方面，如遇抗訴情形，法院開庭時，被一審法院釋放的被告人有可能不知去向或不能到庭，致使出現無法保障檢察機關抗訴權的有效行使和二審終審制的實現等弊端。因此，解決方案的提出應遵循以下原則：第一，須能有效地保障刑事訴訟的進行;第二，滿足無罪推定原則之下保障被告人的合法權益的要求;第三，較好地實現國家公權力與公民私權利之間的平衡，在避免錯誤關押與避免破壞訴訟程序、訴訟制度之間尋求合理的平衡點;第四，遵守國際公約，借鑒國際通行做法，遵守無罪推定原則;第五，維護現行刑事訴訟法律體系的穩定性和整體和諧性，方案設計須符合國情。