掩蓋犯罪證據(jù)怎樣才可以成立

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的。

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪在客觀方面表現(xiàn)為幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)。所謂幫助，是指為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)準(zhǔn)備工具、掃除障礙、出謀劃策、提供條件、撐腰打氣、堅定其毀滅、偽造證據(jù)信心等。其既可以表現(xiàn)為體力上的、物質(zhì)上的幫助，也可以表現(xiàn)為精神上的、心理上的支持。既可以是在訴訟中，有時也可以是在訴訟前。所謂毀滅，是指湮滅、消滅證據(jù)，既包括使現(xiàn)在證據(jù)從形態(tài)上完全予以消失，如將證據(jù)燒毀、撕壞、浸爛、丟棄等，又包括雖保存證據(jù)形態(tài)但使得其喪失或部分喪失其證明力，如砧污、涂劃證據(jù)使其無法反映其證明的事實等。所謂偽造，是指編造、制定實際根本不存在的證據(jù)或者將現(xiàn)存證據(jù)加以篡改、歪曲、加工、整理以違背事實真相。由此看已成立掩飾隱瞞犯罪所得罪。

掩飾隱瞞犯罪所得立案標(biāo)準(zhǔn)

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪能不能獨立成罪?這個命題在刑事司法實踐中存在兩種針鋒相對的觀點，持肯定觀點的認(rèn)為只要證據(jù)成立(偵查階段追求個人認(rèn)罪)罪名足可成立，持否定觀點的堅持必須先認(rèn)定犯罪所得、犯罪所得收益(原法稱之為贓款、贓物)本罪才能成立。至于某些中立的觀點在刑法理論上已沒有實際剖析的必要了。有爭議說明刑法中存在不能獨立成罪的罪名。

從《刑法》第三百一十二條的修訂可以了解此罪的演化和立法變化所表現(xiàn)出的一些信息，表面文字名稱的改變說明了法律概念進一步科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)化了，修訂后加重了處罰力度，犯罪構(gòu)成主觀范圍從應(yīng)知到明知，說明范圍縮小了，尤其是對犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的審查不僅僅是個實體規(guī)定，或許更多的應(yīng)該是程序上的規(guī)定。修訂前《刑法》規(guī)定：明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！?a href='http://www.6065bob.com/xingfa/5.html' target='_blank' data-horse>刑法修正案(六)》修改成：明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

一、根據(jù)《刑法》第三百一十二條的規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的實體規(guī)定中成立本罪的前提是需要有能夠產(chǎn)生犯罪所得及其收益的犯罪，對此前提持不同意見者意見一致，“犯罪所得”是指犯罪即遂所得也不存在爭議，但在司法實踐中，對“犯罪所得”理解上存在較大爭議，有人認(rèn)為犯罪所得也包含違法所得的涵義，理由是有些違法所得遠遠大于犯罪所得的價值，此觀點從涉財犯罪的金額作為標(biāo)準(zhǔn)，不無道理。即便完全認(rèn)可只有刑事犯罪才可能觸及本罪，也存在著各地立案標(biāo)準(zhǔn)不一致而產(chǎn)生的與罪刑法定原則不相適應(yīng)的沖突。比如河南省盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)為800元，深圳市的立案數(shù)額為2000元;司法實踐中還常常有行為人多次或多人窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售用非法手段獲取的贓物案件，雖然單個人行為本身可能不構(gòu)成犯罪，甚至為一般違法行為，但有些人所得累計計算早到達數(shù)額巨大的程度，不能說社會危害性或行為的違法性低。

再舉一例，明知是盜搶的“機動車”而實施的買賣，多次購買低價值自行車數(shù)輛達到刑事犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)如何處置?

二、刑法體系對非法持有、買賣諸如假幣、毒品、槍支、彈藥等違禁品行為規(guī)定為獨立的犯罪。但掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪沒有同比性，不能說窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或代為銷售了假幣、毒品、槍支、彈藥等違禁品就構(gòu)成犯罪，雖然都有量上的最低要求，畢竟假幣、毒品、槍支、彈藥不要求是犯罪所得，所以對此類違禁品以是犯罪所得或犯罪既遂所得來認(rèn)定，顯屬不當(dāng)，充分說明刑法刑罰體系在立法上的漏洞。

三、刑訴法程序上的分歧

1、是否明知是行為人的一種主觀心態(tài)，證明“明知”最直接的證據(jù)就是犯罪嫌疑人的口供，然而犯罪嫌疑人口供卻處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，犯罪嫌疑人(被告人)往往拒不供認(rèn)其對窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益是“明知”，有的犯罪嫌疑人(被告人)常常改變供述和陳述否認(rèn)行為構(gòu)成犯罪，直接后果影響司法機關(guān)定罪量刑，所以，正確認(rèn)定犯罪嫌疑人(被告人)是否明知，成為打擊掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪的首要任務(wù)。

2、程序?qū)嵺`中，辦案者已形成共識，對“明知”供述不是放在沒有不可的位置，當(dāng)沒有“明知”其他證據(jù)的情況下，一般采取推定的辦法，這種推定是辦案人員對案件事實的一種內(nèi)心確信，有很大的主觀性，不客觀甚至完全錯誤。在這種情況下，特別需要司法機關(guān)查明主罪嫌疑人同本罪犯罪嫌疑人之間的關(guān)系，以及查明贓物的來源，贓物流轉(zhuǎn)到本罪犯罪嫌疑人是直接關(guān)系還是中間經(jīng)過倒手，這種倒手是民法上的善意取得還是第一次、第二次掩飾、隱瞞“犯罪所得”，對于第一次還要查明在取得前明知還是之后明知，這又涉及到共犯的問題了，至于倒手即非第一次取得是否構(gòu)成此罪尚存在新的爭議，不在此贅述。

以上，如果您還需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。