當(dāng)事人陳述前后矛盾怎么認(rèn)定

當(dāng)事人陳述前后矛盾怎么認(rèn)定從以下兩方面進(jìn)行分析：

一、夸大當(dāng)事人的陳述

第一，將當(dāng)事人所有的陳述都當(dāng)作證據(jù)采用。當(dāng)事人的陳述，既有作為訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人的陳述，也有作為證據(jù)種類的當(dāng)事人的陳述，其內(nèi)容一般包括：關(guān)于案件事實(shí)的陳述；關(guān)于訴請(qǐng)的說明和案件處理的意見；對(duì)證據(jù)的分析及采用意見；對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的法律評(píng)析和適用意見。作為訴訟證據(jù)的當(dāng)事人陳述，僅限于在訴訟中，當(dāng)事人就所感知、理解和記憶的有關(guān)案件的事實(shí)，尤其是作為訴請(qǐng)或反駁訴請(qǐng)根據(jù)的有關(guān)事實(shí)，向法庭所作的陳述。

將當(dāng)事人所有的陳述都當(dāng)作證據(jù)采用表現(xiàn)在：

第二，將當(dāng)事人的陳述單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

當(dāng)事人在一般情況下總是會(huì)作出對(duì)自己有利的陳述，而不會(huì)去作出對(duì)自己不利的陳述，因此有學(xué)者將當(dāng)事人的陳述歸入“人證”范圍，這也是法官對(duì)當(dāng)事人陳述的真實(shí)性往往產(chǎn)生懷疑的原因所在。一旦將其單獨(dú)作為定案事實(shí)的依據(jù)，極有可能對(duì)案件作出誤判。正確對(duì)待當(dāng)事人陳述的態(tài)度是，一方面，對(duì)當(dāng)事人的陳述必須經(jīng)查證屬實(shí)后才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；另一方面，只有當(dāng)事人在自認(rèn)的情況下作出的陳述才能作為定案依據(jù)，不然，將其作為定案依據(jù)，需要其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。換言之，當(dāng)事人的陳述除非是自認(rèn)，否則其為孤證時(shí)，不能作為定案證據(jù)。

第三，將當(dāng)事人作為被調(diào)查的對(duì)象。

在庭審中，當(dāng)事人是接受詢問的客體和客觀事實(shí)或法律事實(shí)的提供者。有的法官在法庭調(diào)查中過于依賴當(dāng)事人的陳述，習(xí)慣性地以詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，即使當(dāng)事人在陳述的同時(shí)也提供了相應(yīng)的書證、物證等其他證據(jù)。但由于這些其他證據(jù)沒有當(dāng)事人在回答詢問時(shí)所作的陳述那么完整和有針對(duì)性，而且一般還需要當(dāng)事人加以說明，法官于是本末倒置地將當(dāng)事人提供的其他證據(jù)作為當(dāng)事人陳述的補(bǔ)充，有的法官甚至僅根據(jù)一方當(dāng)事人的陳述就轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中，有的案件裁判并無不當(dāng)，但當(dāng)事人纏訟不斷，所持理由主要是法官在庭審中詢問當(dāng)事人時(shí)沒有給雙方當(dāng)事人同等的機(jī)會(huì)和態(tài)度，導(dǎo)致陳述的內(nèi)容不全和陳述的時(shí)間不同，法官對(duì)當(dāng)事人陳述的效力作出的裁量不當(dāng)?shù)?。這是由于不能正確對(duì)待當(dāng)事人的陳述導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)利在法庭調(diào)查階段不能平等得到體現(xiàn)的后果。究其原因，是超職權(quán)主義訴訟模式下當(dāng)事人只有提供案件事實(shí)真相的義務(wù)沒有權(quán)利可言的司法理念指導(dǎo)下，將當(dāng)事人的陳述作為定案事實(shí)的主要證據(jù)所致。這一錯(cuò)誤做法顯然是司法倒退。

第四，將當(dāng)事人陳述的效力夸大，甚至大于其他物化的證據(jù)。

審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到法官一般從當(dāng)事人的陳述前后是否矛盾、邏輯是否混亂、神色是否慌亂等情形直接判斷案件事實(shí)的真?zhèn)?，甚至出現(xiàn)依據(jù)一方當(dāng)事人的陳述否定對(duì)方當(dāng)事人出具的書證效力的狀況。可見，當(dāng)事人的陳述對(duì)法官關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的消極影響是顯著的。

二、弱化當(dāng)事人的陳述

1、當(dāng)事人因各種原因不能親自出庭，要么如法人委托知道案件事實(shí)真相的經(jīng)手人或管理人出庭，要么如自然人委托律師出庭。經(jīng)手人或管理人知道案件事實(shí)真相，既是證人身份，也是代理人身份，法官一般將其在庭審中的陳述當(dāng)作該委托的當(dāng)事人的陳述采用。律師不象經(jīng)手人或管理人那樣親自經(jīng)歷案件事實(shí)的過程，因此不能代理當(dāng)事人陳述案件事實(shí)，因此受托律師只能作出不確定的陳述或直接表示不知情。法官現(xiàn)行的做法，要么認(rèn)定當(dāng)事人故意隱瞞案件真相，不再通知當(dāng)事人本人向法庭作陳述；要么逼迫代理律師作出在形式上明確但實(shí)質(zhì)上沒有把握的陳述，有的陳述內(nèi)容甚至與當(dāng)事人的利益

相背或與案件事實(shí)真相不一致。

2、在庭審前或后，以簡(jiǎn)便的方式召集當(dāng)事人雙方或一方通過詢問當(dāng)事人獲取案件事實(shí)的信息，并且以詢問筆錄、調(diào)查筆錄、質(zhì)證筆錄、調(diào)解筆錄等書面的形式，取代或推翻當(dāng)事人在庭審中的陳述，甚至將法官自己在庭審?fù)馑鞯拇祟惞P錄的證據(jù)效力人為提升，不在庭審中舉證、質(zhì)證就直接作為定案證據(jù)。

3、當(dāng)庭審采取訴辯方式進(jìn)行時(shí)，由于法官的庭審駕馭能力不高，不能從整體上把握當(dāng)事人辯論的全部?jī)?nèi)容，從中發(fā)現(xiàn)、提煉出事實(shí)真相的陳述，并在庭上及時(shí)歸納小結(jié)。

以上就是律霸網(wǎng)小編所整理的內(nèi)容，可見當(dāng)事人不實(shí)的陳述完全是對(duì)其本身不利，所以，為了自己的權(quán)益，還望當(dāng)事人能夠真實(shí)的說出事情，以免造成無法挽回的損失。對(duì)此您若還有疑問，歡迎咨詢我們的在線律師。