根據刑訴法第一百八十九條規定，如果二審認為原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當，裁定駁回上訴或者抗訴、維持原判的，即使存在被告人在二審時翻供，也應認定被告人成立自首。

如果二審認為原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，仍應改判有罪的，或者量刑不當改判的，即使被告人在二審時翻供，也應認定被告人成立自首。

如果二審認為原判決事實不清楚或者證據不足，查清事實后仍改判有罪的，即使存在被告人在二審時翻供，也應認定被告人成立自首。

如果二審認為原判決事實不清楚或者證據不足，裁定撤銷原判、發回原審法院重新審判，如果重審時被告人不再翻供，構成自首，因為重審是依照一審程序進行的，根據《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》規定，被告人在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首。

不應認定自首的情況，一是根據刑訴法第一百八十九條規定，如果二審認為原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，改判無罪的，此種情形下，被告人連犯罪都不構成，自然就不存在成立自首的問題了。二是如果二審認為原判決事實不清楚或者證據不足，查清事實后改判無罪的，和第一種情形一樣，也不存在構成自首的問題。

司法實踐中存在這樣一種情況：被告人在一審期間如實供述了罪行，或者一審期間雖有翻供，但在一審判決之前如實供述了罪行，被一審法院判決認定為自首，進入二審程序后，該被告人又翻供，在這種情形下能否認定自首?對這一問題，司法解釋沒有明確規定，目前實踐中存在兩種截然不同的觀點。

第一種觀點認為，這種情況對被告人不應再認定為自首。理由是根據刑法第六十七條規定，成立一般自首有兩個法定條件，一是“自動投案”，另一個是“如實供述自己的罪行”。二審被告人翻供，則成立自首必備的條件“如實供述自己的罪行”已不成立，自然不能再認定為自首。第二種觀點認為，這種情況仍然應認定為自首。

理由是根據刑事訴訟法第一百八十六條規定，二審應當就第一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查，只要一審時被告人如實供述了自己的罪行，就應該認定自首。

筆者認為，上述兩種觀點都有可商榷之處，一審認定自首，二審時翻供是否認定自首，應根據不同情況予以區別對待。應認定自首的情況。首先必須明確的是，雖然二審時被告人翻供，在形式上已經喪失“如實供述自己的罪行”這一法定條件，不能完備成立自首必須具備的兩個法定條件，但根據刑事訴訟法第一百八十六條規定，二審只是就一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查。在被告人構罪的前提下，只要一審時被告人如實供述了自己的罪行，就應該認定被告人成立自首。

希望通過上面的內容您能對二審翻供如實供述的一些相關的問題有更加深入的了解。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。