什么是刑訊逼供

刑訊逼供是指國(guó)家司法工作人員(含紀(jì)檢、監(jiān)察等)采用肉刑或變相肉刑乃至精神刑等殘酷的方式折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的刑事司法審訊方法。中國(guó)刑事訴訟法第54條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋中第61條、國(guó)家法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實(shí)踐中，刑訊逼供和暴力取證等違法偵訊行為卻依然仍普遍存在。這是與建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

刑訊逼供的構(gòu)成要件

本罪侵犯的是復(fù)雜客體，即公民的人身權(quán)利和國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。我國(guó)法律嚴(yán)格保護(hù)公民的人身權(quán)利，即使是被懷疑或者被指控犯有罪行而受審的人，也不允許非法侵犯其人身權(quán)利。刑訊逼供會(huì)造成受審人的肉體傷害和精神損害，因此，直接侵犯了公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。而按照刑訊逼供所得的口供定案，又往往是造成冤假錯(cuò)案的原因，因此，又妨害了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，破壞了社會(huì)主義法治秩序，損害了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的威信。

本罪侵害的對(duì)象是犯罪嫌疑人和被告人。所謂犯罪嫌疑人，是指根據(jù)一定證據(jù)被懷疑可能是實(shí)施犯罪行為的人。所謂被告人，是指依法被控訴有罪，并由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的人。證人不能成為本罪侵害的對(duì)象，如果對(duì)他們刑訊逼供構(gòu)成犯罪的，按暴力取證罪論處。

客觀

本罪在客觀上表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。首先，刑訊的對(duì)象是偵查過程中的犯罪嫌疑人和起訴、審判過程中的刑事被告人。犯罪嫌疑人、被告人的行為實(shí)際上是否構(gòu)成犯罪，對(duì)本罪的成立沒有影響。其次，刑訊方法必須是使用肉刑或者變相肉刑。所謂肉刑，是指對(duì)被害人的肉體施行暴力，如吊打、捆綁、毆打以及其他折磨人的肉體的方法。所謂變相肉刑，是指對(duì)被害人使用非暴力的摧殘和折磨，如凍、餓、烤、曬等。無論是使用肉刑還是變相肉刑，均可成立本罪。再次，必須有逼供行為，即逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出行為人所期待的口供。誘供、指供是錯(cuò)誤的審訊方法，但不是刑訊逼供。

主體

本罪主體是特殊主體，即司法工作人員。刑訊逼供是行為人在刑事訴訟過程中，利用職權(quán)進(jìn)行的一種犯罪活動(dòng)，構(gòu)成這種主體要件的只能是有權(quán)辦理刑事案件的司法人員。

主觀

本罪在主觀上只能是故意，并且具有逼取口供的目的。至于行為人是否得到供述，犯罪嫌疑人、被告人的供述是否符合事實(shí)，均不影響本罪成立。如果行為人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑不是為了逼取口供，而是出于其他目的，則不構(gòu)成本罪。犯罪動(dòng)機(jī)不影響本罪成立。司法實(shí)踐中有人主張，犯罪動(dòng)機(jī)是“為公”的(如為了迅速結(jié)案)，就不應(yīng)以犯罪論處;犯罪動(dòng)機(jī)是“為私”的(如為了挾嫌報(bào)復(fù))，才應(yīng)以犯罪論處。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥當(dāng)。不管是為公還是為私，刑訊逼供行為都侵犯了他人的人身權(quán)利，具有犯罪的社會(huì)危害性。上述不同動(dòng)機(jī)只能影響量刑，不能影響定罪。

預(yù)防防治

一、從觀念層面矯正刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源

首先要清除刑訊逼供產(chǎn)生的歷史根源。要使公安司法工作人員認(rèn)識(shí)到，刑訊逼供是封建司法特權(quán)的產(chǎn)物，是與封建糾問式訴訟有罪推定相伴生的一種副產(chǎn)品。刑訊逼供是違反現(xiàn)代刑事訴訟所奉行的無罪推定的基本理念的。犯罪嫌疑人在被法院宣判有罪前，從法律上講，犯罪嫌疑人、被告人都是無罪的，公安司法機(jī)關(guān)完全無權(quán)對(duì)其施用暴力或以暴力相威脅。

其次要想減少、杜絕刑事訴訟中的刑訊逼供現(xiàn)象，就必須清除法律理論界和實(shí)務(wù)界存在的程序工具主義觀念，把程序看成是有其自成體系的程序組成要素，自身的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立的程序權(quán)利義務(wù)和程序法律后果。即程序特別是現(xiàn)代程序除具有工具性價(jià)值外，它自身還有一種具有獨(dú)立價(jià)值的實(shí)體，具有獨(dú)立的作為目的的內(nèi)在價(jià)值，即程序本身具有符合程序要求的內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)。也就是應(yīng)該樹立起程序和實(shí)體并重的法律價(jià)值體系，沒有程序就不能談實(shí)體的正義。

再次要消除長(zhǎng)期左傾思想的殘余。法律不是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，我國(guó)的刑法、刑事訴訟法等不僅要打擊犯罪，同時(shí)要保障人權(quán)。要讓公安司法人員認(rèn)識(shí)到，絕大多數(shù)犯罪仍然是人民內(nèi)部矛盾問題，從這個(gè)意義上說，刑法、刑事訴訟法更是保障公民權(quán)利(當(dāng)然應(yīng)包括犯罪人)的規(guī)則。因此，一切刑事訴訟活動(dòng)都必須依法進(jìn)行，采取刑訊的方法逼取口供是違反法律規(guī)定的。

二、進(jìn)行相關(guān)的法律制度改革

首先基于保障人權(quán)、與國(guó)際刑事訴訟法發(fā)展潮流相符合的需要，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，同時(shí)我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)廢除“犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。我國(guó)政府繼1997年10月簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》之后，于1998年10月又簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。該公約中所確認(rèn)的權(quán)利中涉及刑事訴訟內(nèi)容的在整個(gè)公約中占很大比重，他們構(gòu)成了有關(guān)刑事訴訟的基本的國(guó)際準(zhǔn)則，其中有一項(xiàng)即為沉默權(quán)制度?！豆駲?quán)利公約》第14條第32項(xiàng)規(guī)定：“如何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或被強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！碑?dāng)然由于我國(guó)偵查技術(shù)還是比較落后的，確立沉默權(quán)將給犯罪調(diào)查帶來難以承受到的沖擊，但這不能成為我們否定沉默權(quán)的理由，只要我們加大對(duì)刑事訴訟的司法投入，提高刑事偵查的技術(shù)含量，我們就可將沉默權(quán)可能給刑事偵查帶來的沖擊降到最低限度，并且這也是我們邁向法制民主、文明所必須付出的代價(jià)。

其次確立無罪推定的制度。修改后的刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！贝隧?xiàng)規(guī)定吸收了無罪推定原則的主要精神，但不能說是完整意義上的無罪推定，因?yàn)槲覈?guó)官方一直未明確承認(rèn)無罪推定原則，因而在未經(jīng)法院生效判決確定前，犯罪嫌疑人、被告人是無罪的理念在廣大公安司法人員心中一直未得到牢固確立，這就為現(xiàn)實(shí)中有罪推定的盛行打開了方便之門，從而也為刑訊逼供久禁不止留下了隱患。因此我們必須在法律中明確規(guī)定無罪推定的原則，以次來教育司法工作人員，并在實(shí)踐中確實(shí)貫徹這一原則。

再次，在法律上應(yīng)該確立非法證據(jù)排除規(guī)則。上文已介紹過，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的一文件雖然已確立非法取得的言詞證據(jù)不得作為定案的證據(jù)，但它還沒有作為刑事訴訟法中一項(xiàng)原則得以采用。并且，它也是僅僅涉及非法取得的言詞證據(jù)，而對(duì)于通過刑訊逼供等非法手段獲得的實(shí)物證據(jù)，我國(guó)并沒有排除它的證據(jù)效力，在實(shí)踐中它也一直被作為證據(jù)來使用的。在美國(guó)，有一種“毒樹之果”理論――對(duì)用非法手段獲得的證據(jù)一律予以排除。這可以給我們提供借鑒。我國(guó)不應(yīng)再為了追求案件的實(shí)體真實(shí)而回避這一問題，而應(yīng)該從法律上完善我國(guó)的證據(jù)排除規(guī)則。

通過本文的介紹，相信你對(duì)刑訊逼供有了很深的理解。作為司法人員要嚴(yán)于律己，遵守法律法規(guī)，做一名合格的司法工作者，嚴(yán)厲打擊濫用職權(quán)的現(xiàn)象。如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。