2010年12月20日，喬某至北京金炫澈技術推廣有限公司(以下稱整形公司)，接受下頜角整形、無下巴成形術、中面部拉皮、顴骨縮小術、脂肪移植術并支付手術費21萬。2012年2月，喬某起訴至北京市朝陽區人民法院，稱整形公司手術失誤，致其術后臉部凹陷、精神痛苦。整形公司不是醫療機構，不具備相應手術資質且未告知主治醫生不具有行醫資格，構成欺詐，故要求法院依據《消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)判令整形公司退還醫療費21萬，賠償損失21萬。整形公司辯稱其行為不存在欺詐，喬某對法律理解有誤，雙方之間應是醫療服務合同關系，不應適用《消法》。

北京市朝陽區人民法院經審理后認為：關于整形公司主體問題，法院采信該公司的主張，確認該公司與北京金炫澈整形醫療美容診所(以下簡稱金炫澈美容診所)系同一主體，主體適格。整形公司系營利性醫療機構，開展的醫療美容服務與非營利性醫療機構為恢復患者健康進行的醫療服務性質不同。喬荷為自身美容需要，與整形公司建立了事實上的醫療美容服務關系，其合同目的是通過手術使外貌更加美麗，應認定喬荷從整形公司購買醫療美容服務的行為屬于個人消費行為，雙方之間屬于消費服務合同關系，應當受《消法》調整。根據《醫療美容項目分級管理目錄》的規定，整形公司作為醫療美容診所，僅能開展一級美容項目，但其為喬荷所做的六項手術中，只有自體脂肪注射移植術一項屬于一級美容項目。整形公司超范圍開展美容手術，且無證據表明其已向喬荷告知其相應資質及開展美容手術項目范圍，致使喬荷誤以為其能夠進行相關美容手術，與其建立了合同關系，故整形公司在醫療美容服務合同關系的建立和履行過程中故意隱瞞事實，構成欺詐。現喬荷提交的證據不能證明整形公司就自體脂肪注射移植術這項手術構成違約，故在扣除該項手術費后，整形公司應當賠償喬荷相當于其余手術費數額的損失。因雙方未約定各項手術費價格，故法院根據雙方提交的證據酌定賠償數額。喬荷要求整形公司返還美容手術費21萬元，實際上是要求撤銷服務合同、恢復至合同履行前狀態。整形公司雖未盡如實告知義務，存在欺詐，但其合同義務是一種服務行為，在其完成該服務行為后，在客觀上無法返還。喬荷應當舉證證明整形公司的手術存在瑕疵，對其造成損害，致使其合同目的無法實現，才能要求該公司退還手術費。現喬荷提交的證據亦不足以證明其主張，經法院釋明后，其不申請進行相關司法鑒定，應當承擔不利的法律后果，法院對其主張不予采信。故喬荷要求整形公司退還手術費21萬元的訴訟請求，法院不予支持。

據此，北京市朝陽區人民法院依據《消法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定作出如下判決：一、北京金炫澈整形醫療美容診所有限公司于判決生效后七日賠償喬荷二十萬元;二、駁回喬荷的其他訴訟請求。

一審判決后，整形公司不服，向北京市第二中級人民法院提出上訴。

整形公司上訴稱：我方在建立和履行合同過程中不存在故意告知虛假情況或隱瞞真實情況的行為，原審法院認定我公司超范圍開展美容手術，構成欺詐，屬認定事實錯誤;我公司為喬荷實施的手術未對其造成任何傷害，原審法院適用《消法》判令我公司賠償喬荷20萬元，缺乏事實及法律依據，且適用法律明顯不當。故請求撤銷原判，依法改判駁回喬荷的全部訴訟請求或將本案發回重審。

北京市第二中級人民法院經審理認為：整形公司是本案適格主體。喬荷與整形公司雖未簽訂書面的醫療服務合同，但雙方已形成了事實上的醫療服務合同關系。根據《醫療美容項目分級管理目錄》的規定，整形公司作為醫療美容診所，僅能開展一級美容項目，而其為喬荷所做的六項手術中，僅有一項屬于其可以開展的一級美容項目。該公司無視國家行政法規規定，超范圍開展美容手術的行為錯誤，應當予以批評。同時，由于喬荷對手術效果不滿意，認為給其造成損害，為此提供了由整形公司制作并保管的術前、術后的照片佐證其所述成立。經審查，照片已初步證實喬荷所述手術給其造成一定損害的事實存在，在此情況下，整形公司堅持認為手術成功，就應對此負有舉證責任。但整形公司沒有進一步舉證，視為其放棄了舉證的權利，應自行承擔不利的后果。故本院認定喬荷所述手術對其造成損害的事實成立。另，本院認為，整形公司既存在超范圍、超資質為喬荷實施多項美容手術的違法行為，同時還存在提供的醫療美容服務效果不佳甚至給喬荷造成一定程度損害的情況，現喬荷有權要求其退還部分服務費并就該公司給其造成的損害給予一定的賠償。因雙方沒有就各項手術單獨約定價格，喬荷也未提供其他證據證實其現狀具體是因金炫澈公司實施的哪項手術所致，故本院無法直接計算出金炫澈公司應當退還的費用。同時，應當指出，喬荷在選擇醫療美容機構時，也應當盡到必要的注意義務，對此其也應承擔一定的責任。原審法院判令金炫澈公司賠償喬荷20萬元，駁回喬荷要求退還美容手術費的請求，因喬荷對此判決結果表示同意，本院認為，結合本案實際情況，判令金炫澈公司實際承擔20萬元的數額，基本得當，為了避免當事人的訴累，對于原審判決結果應予以維持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，本院判決如下：駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案處理重點主要在于醫療美容糾紛是否應適用《消法》。醫療美容糾紛被界定為醫療糾紛的一種，一般都以醫療服務合同糾紛為案由立案。醫療美容雖具備醫療服務的基本特征，但也有自己的特點，故理論界及實務界對其應適用《消法》還是與一般醫療糾紛一樣，適用侵權法和合同法，存在爭議。

主張醫療美容糾紛應適用《消法》的觀點主要認為：一、醫療美容服務可以認定為生活消費行為。它不具有國家公益性;主要目的并非治療疾病，而是滿足就醫者的心理需求;醫療美容機構具有營利性;就醫者與一般消費者一樣，在醫療機構及具體醫療行為的方式上都享有自主選擇權，以上特征均符合《消法》關于生活消費行為的定義。二、醫療美容就醫者與醫療機構相比，在專業知識、社會地位、經濟能力等方面，仍處于弱勢地位。適用《消法》能夠更好的保護其合法權益，符合《消法》保護弱者的立法目的。本案中，一審法院便采用了該觀點，認定整形公司超范圍手術，且未如實告知，存在欺詐，但最后又并未按照《消法》相關條款處理，僅判令整形公司在扣除其有資質的一項手術費后，賠償喬荷其他項手術費損失。

另一種觀點主張，在現行的法律規范下，醫療美容糾紛不應單獨適用《消法》。筆者支持此種觀點，理由如下：一、從醫療美容的概念上看，其在行為主體、資質要求、行為方式、目的及行政管理等多方面都區別于一般的生活美容。且在審判實踐中，并非所有的醫療美容都僅僅是為了達到變美麗的效果，更多的是含有一定的治療、矯正目的。故不能將醫療美容簡單等同于一般消費行為。二、在法律適用上，侵權法及合同法已經就醫療糾紛進行了規制，醫療美容糾紛既然被歸于醫療糾紛的大范疇，就應在侵權法、合同法范圍內尋找救濟，而不應再單獨適用《消法》。例如，本案中，我院便引用合同法，認定整形公司超范圍、超資質進行手術，并對喬荷造成了損害，應退還喬荷部分服務費并給予賠償。因雙方沒有具體約定各項手術費標準，喬荷也沒有明確其損害是哪一項手術所致。在無法具體計算各項費用及損失，喬荷亦認可一審判決的情況下，為避免當事人訴累，維持了一審判決結果。三、如果在醫療服務合同糾紛案件中適用《消法》，便會造成不同醫療美容糾紛適用不同法律的局面，會引起執法不統一，不利于實現法律的公正性。