事后擔保視為對債務承擔償還責任承諾。在通常情況下，擔保應當在事前進行。但是，司法實踐和法理通說均沒有排斥擔保的多樣性，包括事前、事中、事后擔保。其次，在事后擔保的情況下，債權人已經開始主張權利，頂多給債務人、保證人一定的履行寬限期。

事后保證案例簡介

被告張某經營一家服裝店，雖然不是大富大貴，倒也衣食無憂。但漸漸地，張某開始迷戀上了賭博，所以平常總喜歡和賭友們聚在一起“玩兩手”，碰碰運氣。常言道：十賭九輸。張某的毒癮越來越大，店里的收入也漸漸地搭了上去，手頭的錢已經不夠店里的周轉了。張某準備向生意上有往來的朱某借點來周轉一下，一是能維持經營，二是自己也能去賭場看看能不能“翻本”。2011年7月8日，張某找到了朱某，并提出想跟他借點錢。

朱某和張某一直有生意上的往來，平常也比較熟悉，一番討價還價之后，張某寫下了借條，注明今借朱某30萬元，約定月息三分，定于2011年8月7日前一次性還清。當天朱某就通過銀行轉賬的方式向張某匯了291000元，其中第一個月的利息9000元提前扣除。

拿到錢的張某興沖沖的跑去賭場，想要趕緊翻本，結果把剛借來的錢又輸掉了大半。到了約定的還款日期，朱某來找張某催要借款，張某承諾一定會想辦法解決。

8月19日，張某帶朱某來到了自家親戚王某的公司，王某考慮到親戚關系，一番思索后說：“我手頭最近有點緊，這會兒我還真拿不出什么錢來，這樣吧，我給你們做個擔保吧，過段時間，張某就能把錢還給你了。”接著，王某在借條上面以擔保人身份簽字。此后，朱某多次找張某催要債務，張某陸續支付了2000余元的利息，又打下金額分別為27000元和47000元的借條兩張。

幾次催債無果之下，朱某找到了擔保人王某，要求其還款。王某早就料到這種結果，也開始耍起了賴，說：“你們借條上是2011年8月7日還款，卻在8月19日讓我在借條上簽字，有這么擔保的？這顯然是無效的，到了法庭上我都不怕！你不要再來煩我了。”隨即將朱某轟了出去。

朱某情急之下，將有王某簽字擔保的那張借條上的還款日期改成了2012年8月7日。2013年1月，朱某一紙訴狀將張某和王某告到法院，要求張某給付本金374000元，王某對其中的30萬元承擔連帶保證責任，并出具借條3張。張某經依法傳喚后無正當理由拒不到庭。被告王某在法庭上辯稱：朱某訴訟依據的借條上的還款期限是2011年8月7日，而非2012年8月7日；朱某向自己主張擔保債權已經超過擔保期間，應當免除自己的擔保責任。

庭審中，王某對朱某所持數額為30萬元借條的還款時間真實性提出異議，認為真實的還款時間為2011年8月7日，并且申請司法鑒定。在案件審理過程中，朱某到法庭承認了自行修改還款日期的事實。

法院審理

王某以擔保人在借條上簽字時，債務已經到期，王某的行為是典型的事后擔保行為。在事后擔保的情況下，債權人已經開始主張權利，此時王某的擔保承諾并不是一般意義上的提供擔保，實際是對到期債務承擔償還責任的承諾。王某應當按照其承諾承擔連帶償還責任。故對于訴訟時效應當從債權人向債務人主張權利時起算，原告在2013年1月份訴至法院，并不超過訴訟時效的規定。

最終，法院一審判決張某返還朱某借款本金29.1萬元；王某對上述借款承擔連帶保證責任；張某返還原告以29.1萬元本金為基數，自2011年7月8日至2011年11月17日按照人民銀行同期貸款利率四倍計算的利息；張某返還原告從2011年11月18日至2012年11月1日的利息47000元。宣判后，兩被告未提出上訴，現該判決已經生效。

以上就是小編給大家介紹的有關事后保證的效力的介紹了。其實事后擔保的效力還是比較高的，大家可以直接選擇一種擔保的方式，當然最好是能夠債權債務雙方達成合意。大家還有什么不懂的話可以來律霸網進行法律咨詢哦。