問：我廠以生產土豆片、鍋巴等小食品為主，為了宣傳自己的商品，向商標局提出“香脆”商標注冊申請，為什么商標局駁回我廠的請求?

答：根據《商標法》第11條的規定，僅僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標志，不得作為商標注冊。“香脆”二字直接說明了該土豆片、鍋巴的特點，原則上不能作為商標進行注冊，所以您的申請被商標局駁回。

商標的使用具有排他性，直接以表示商品特征的文字、圖形作商標，可能會損害同行業其他從業者的利益，有悖于公平競爭的原則。同時，商標的特征和功能之一在于使消費者能夠區分清楚商品或者服務的來源，但若以“香脆”為土豆片、鍋巴等小食品的商標，不能夠有效區分經營者，也就為商標法所禁止。若想獲得該商標注冊，可以提供證據證明您廠長期使用“香脆”標志，并已經獲得了顯著性特征，以證明該標志具有可識別的特點。因為根據《商標法》第11條第2款的規定，如果前款規定的標志經過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。

近似商標的判斷

問：我廠是“華燈”注冊商標的商標權人，該商標使用在白酒上。A酒廠在其白酒商品上使用“華表”牌商標，但經我們調查了解到該商標并未獲得注冊，且A酒廠在酒瓶包裝使用與我廠“華燈”注冊商標圖樣相似，極容易讓消費者誤認為是我廠產品。B倉儲運輸公司幫助A酒廠運輸、存儲“華表”牌白酒并在C商場銷售。我公司曾發函給A廠、B公司和C商場，但三家單位均未理睬，現我廠欲以使用近似商標為由起訴三家單位侵犯我廠商標權，要求他們停止侵權、賠償損失，我們的主張能否成立?

答：首先，根據我國《商標案件適用法律的解釋》第9條關于判斷商標相同、商標近似的規定，文字商標近似的判斷要從音、形、義等方面綜合考察。對本案而言，“華表”與“華燈”均為兩字商標，雖有一字相同，但“表”與“燈”在發音、字形、字義上均有較大差別，不能構成近似商標。

但是根據您的描述可以判定，A酒廠的商品裝潢侵犯了“華燈”的商標權。根據《商標法實施條例》第50條的規定，有下列行為之一的，屬于商標法第52條第5款所稱侵犯注冊商標專用權的行為：第一，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者相似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的;第二，故意為侵犯他人注冊商標專用權的行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的。因此，A酒廠在其酒瓶包裝上使用與“華燈”注冊商標圖樣相似的裝潢，屬于在同種商品上將與他人注冊商標相近似的標志作為商品裝潢使用，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。B公司幫助A酒廠運輸、存儲其產品，也應當承擔商標侵權責任，收到警告函后不予理睬，更是屬于故意的商標侵權。

同時，根據商標法第52條的規定，銷售侵犯注冊商標專用權商品的，屬于侵犯注冊商標專用權。本案中，C商場銷售侵犯注冊商標專用權的商品，屬于商標侵權，應當承擔商標侵權責任。

所以，您可以以侵犯注冊商標專用權起訴，提供相應證據，要求三家單位停止侵權、賠償損失。