一、欺詐行為的認(rèn)定

（一）、主觀形態(tài)。傳統(tǒng)的合同法強(qiáng)調(diào)對(duì)故意的要求，認(rèn)為“欺詐”必須具有“故意”的主觀要件。但在保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是高度專(zhuān)業(yè)化的行業(yè)活動(dòng)，普通的投保人與被保險(xiǎn)人往往不具備足夠的保險(xiǎn)知識(shí)。在進(jìn)入特定的保險(xiǎn)法律關(guān)系時(shí)，投保人與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)主要來(lái)自于對(duì)方即保險(xiǎn)人的告知和說(shuō)明。顯然，在對(duì)保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的控制方面，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，在這種信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中，保險(xiǎn)人可以通過(guò)對(duì)信息干擾去影響投保人的注意力，對(duì)自己的服務(wù)制造“假象”以博取投保人和被保險(xiǎn)人的信任，誘導(dǎo)其作出錯(cuò)誤意思表示，甚至利用其對(duì)保險(xiǎn)法律知識(shí)的控制及投保人的無(wú)知，設(shè)置法律陷阱。從保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，如果對(duì)保險(xiǎn)人“欺詐”行為的認(rèn)定固守“故意”的主觀要件，即推行過(guò)錯(cuò)責(zé)任則是放松了保險(xiǎn)人的責(zé)任，實(shí)際上是將信息的注意義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者即投保人或被保險(xiǎn)人。因此，筆-者認(rèn)為應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)人設(shè)定較為嚴(yán)格的責(zé)任，對(duì)欺詐行為的認(rèn)定也可以理解為“過(guò)失”上，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。如保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”即是傾向于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理解。

（二）、欺詐行為的表現(xiàn)。欺詐行為以意欲誘導(dǎo)對(duì)方犯錯(cuò)誤為開(kāi)端，以導(dǎo)致對(duì)方陷入錯(cuò)誤為過(guò)程，并以受引誘人實(shí)際做出不真實(shí)的意思表示為結(jié)果。在保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中，保險(xiǎn)人的欺詐行為一般表現(xiàn)為主動(dòng)的錯(cuò)誤信息表示，最常見(jiàn)的是針對(duì)消費(fèi)者趨利心理進(jìn)行盲目而夸大的宣傳，有的保險(xiǎn)人及其代理人盲目夸大其收益率，甚至無(wú)根據(jù)地向投保人承諾有多少保證收益，而實(shí)際上，投保人能否有收益，有多少收益，具有極大的不確定性。保險(xiǎn)人所描繪的美好分紅前景使消費(fèi)者受到欺詐。另外，保險(xiǎn)人的欺詐行為更多地表現(xiàn)為信息傳達(dá)的不作為。保險(xiǎn)合同是一種特殊合同，合同內(nèi)容相對(duì)比較復(fù)雜。對(duì)于保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)嚴(yán)格論證、測(cè)算后制定的、含有大量專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的格式合同，一個(gè)普通的投保人很難對(duì)此作出準(zhǔn)確判斷。法律要求保險(xiǎn)人對(duì)直接關(guān)系到投保人、受益人的投保條件、投保辦法、保險(xiǎn)條款的含義及解釋、領(lǐng)取賠款的手續(xù)等有關(guān)保險(xiǎn)事項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明，特別是對(duì)其免責(zé)條款，保險(xiǎn)人更應(yīng)履行明確說(shuō)明義務(wù)，而保險(xiǎn)人及其代理人往往疏于履行，甚至在投保人要求說(shuō)明時(shí)故意掩蓋。

（三）、欺詐行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，保險(xiǎn)公司作為參與市場(chǎng)竟?fàn)幍囊环葑樱槍?duì)其服務(wù)進(jìn)行有所側(cè)重地宣傳在所難免；而保險(xiǎn)公司所負(fù)之說(shuō)明義務(wù)也不能無(wú)限擴(kuò)大，故在對(duì)“欺詐”行為的認(rèn)定上，應(yīng)建立一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即“度”。筆-者認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)人的“欺詐”行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從著重保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，以低于“平均智商水平”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即將消費(fèi)者假想為低于平均智商、缺乏足夠知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、易于上當(dāng)受騙的“愚而弱”的社會(huì)底層人士。我們不妨借鑒國(guó)外一些評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，如德國(guó)對(duì)商業(yè)廣告是否存在“欺詐”的評(píng)判通常采用經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)方法，在具體的案件中由調(diào)查機(jī)構(gòu)向1000名隨機(jī)抽選的消費(fèi)者進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，看他們?nèi)绾卫斫庥嘘P(guān)廣告，再計(jì)算出產(chǎn)生誤導(dǎo)的百分比，只要有10－15%的消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，就足夠認(rèn)定欺詐的存在。