犯罪嫌疑人劉某，男，37歲，某鐵路局工人。

2002年12月20日16時許，犯罪嫌疑人劉某與同事胡某下班后，到一飯店喝酒吃飯。酒后，二人在同住的房間內，因瑣事發生口角。劉-順手從床下拿起一根工作用的鐵撬棍(長約1.7米，直徑約3公分)，朝胡某左右擺動掄打，將胡打倒。后劉某伙同他人將胡某送往醫院，胡-經搶救無效死亡。尸檢報告顯示，死者胡某前額部左側皮下出血，符合鈍器傷的特點，分析為鈍器作用所形成。對照《人體輕傷鑒定標準》的有關規定，該部位未構成輕傷。通過進一步對胡某的左前額部出血區進行解剖與檢查，發現硬腦膜完整，腦組織蛛網膜下腔廣泛出血，以雙顳及基底部為重，基底節池區可見積血及血凝塊，將血凝塊去除后可見前交通支動脈有一囊狀血管瘤，瘤體上有一小破口，小腦扁桃體疝形成，顱底未見骨折。尸檢表明，胡某是因腦動脈瘤破裂出血，造成顱壓增高小腦扁桃體疝形成，壓迫腦干致呼吸循環衰竭死亡的，腦動脈瘤破裂出血是胡某死亡的直接原因。結合案情分析，胡某是因劉某用撬棍掄打其頭部誘發血管瘤破裂而死的，劉某的掄打行為是胡某死亡的誘因。

二、分歧意見

關于劉某行為的定性，存在較大爭議。

第一種意見認為，劉某的行為造成被害人死亡屬意外事件，不應追究刑事責任。理由為：(1)被害人胡某頭部支動脈長有一囊腫血管瘤，即使沒有外傷，只要有情緒激動或者其它原因，也可導致腦動脈瘤破裂出血死亡;(2)劉某只是一時性急，隨手拿起平時所用的勞動工具，向胡某擺動，無意識地打到了胡某的頭上。被害人胡某的外傷僅是前額部左側皮下出血，伴有挫傷和左前額皮下出血，尚未達到輕傷標準;(3)劉某并不知曉被害人胡某頭部長有血管瘤，不可能也不應當預見對方受到這點外傷或精神刺激就會導致死亡的嚴重后果。

第二種意見認為，劉某的行為構成過失致人死亡罪，應當追究刑事責任。理由是：(1)劉某用鐵棍掄打對方，應當預見自己這種行為可能導致胡某非傷即亡的結果;(2)被害人胡某雖患有疾病，但其在被劉某打傷之前并無異常表現，正是因為劉某的毆打行為才使被害人情緒激動，同時受到外力打擊，導致血管瘤破裂死亡。

第三種意見認為，劉某的行為構成故意傷害罪，應當追究刑事責任。理由是：(1)劉某明知自已的行為會使對方造成傷亡后果，被害人或傷或亡均應在其主觀可預見的范圍之內，劉用鐵棍打擊對方行為，反映了其傷害對方的主觀故意;(2)在客觀方面，確實由于劉某的打擊行為致胡情緒激動、頭部受外傷，并誘發其血管瘤破裂后死亡，因此，劉某擊打被害人胡某的行為，與胡某的死亡存在著必然的因果關系。