【案情】2008年9月，應被告人朱某要求，無駕駛教練資格的被告人李某坐在副駕位置上指導妻子朱某無證駕駛無號牌桑塔納轎車在人行道內由西向東練習開車時，未確保安全，操作失誤，錯將油門當剎車操作，將在小吃鋪門前洗碗的夏某、張某夫妻兩人撞倒。事故發生后，李某即安排他人打110報警電話及120救助電話。二被告人隨同到邳州市人民醫院搶救，夏某、張某經搶救無效死亡。二被告人隨后被民警帶到公安機關，如實供述了犯罪事實。經公安局交巡警大隊認定，朱某應負事故全部責任。【分歧】對于本案朱某的行為構成交通肇事罪無疑，但是對于行為人李某的行為是否構成犯罪卻存在兩種截然不同的觀點，第一種觀點認為：被告人朱某違反交通運輸管理法規，無證駕駛已報廢的無牌照車輛，操作不當造成交通事故，致二人死亡，且負事故的全部責任，被告人李某無教練資格，明知被告人朱某無駕駛資格，而指導其在人行道內練習開車，以致被告人朱*敏操作不當造成交通事故，二被告人的行為均已構成交通肇事罪。第二種觀點認為，被告人李某的行為不符合《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條的規定，該規定第七條中的“指使”應當是積極的作為；李某應被告人朱某要求指導其駕駛的行為與被害人的死亡之間也不具有刑法上的因果關系，因此行為人李某應當不構成犯罪。筆者同意第二種觀點理由如下：【評析】首先根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條規定單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。其立法精神是為了打擊和限制一些單位的主管人員、私營企業主、機動車輛所有人、機動車輛承辦人等，為追求更大的經濟效益，在“多拉快跑”思想的影響下，指使或者強令屬下、雇工疲勞駕駛、嚴重超載、開快車、強行超車等行為。本案兩被告人為車輛所有人，被告人李某的行為不符合《解釋》規定的情形。“指使”有別于“指導”，“指使”，是出主意叫別人做某事，有期待某種結果發生的目的。理論上對于“指使”的解釋各種各樣。有的學者將“指使”解釋為“唆使”，有的則認為“指使”是指“要求、命令、請求”，還有的認為“指使”就是“授意、出謀劃策”。筆者認為，用這些含義相近的詞來解釋“指使”，只是以詞解詞，并沒有真正揭示“指使”的含義。對“指使”應該直接按照漢語詞典來解釋，即出主意，叫別人去做某事。辭海中也作此解釋“指使”：是出主意叫別人做某種事。而根據現有證據無法證明李某的行為是“指使”，準確地說，應是“指導”。本案中，行為人朱某誤將油門當成剎車，是朱某的個人的過失行為，即使按照第三種對于李某最不利的解釋即“授意、出謀劃策”，那么也無法得出行為人李某是授意朱某將油門當成剎車踩，因為如果是這樣，那么兩行為人的行為無疑是構成故意殺人罪亦或者是以危險方法危害公共安全罪而不是交通肇事罪。其次行為人的指導行為與被害人的死亡之間不具有刑法上的因果關系。刑法上的因果關系是一個非常復雜的問題，我國刑法理論一般認為，刑法上的因果關系，是危害行為與危害結果之間的一種引起與被引起的關系。在發生了某種危害結果時，司法機關首先要確定誰的行為造成了該危害結果，然后進一步判斷該行為是否符合犯罪構成，最后得出是否構成犯罪的結論。李某的行為與犯罪結果之間無刑法上的因果關系，我國刑法上的因果關系采條件說即行為與結果之間存在著沒有前者就沒有后者的條件關系時，前者就是后者的原因。條件說的基本公式是：沒有前者行為就沒有后者結果時，前者就是后者的原因。具體到本案，行為人朱某誤將油門當成剎車的這一行為與被害人的死亡當然具有必然的因果關系，但是行為人李某在副駕駛座指導朱某駕駛的行為是否就是如果有李某的指導，就必然會出現行為人朱某誤將油門當成剎車從而致死被害人呢？顯然不是，相反李某應被告人朱某要求指導其駕駛的行為反而會降低這種幾率的發生！李某的行為只是為行為人朱某學習駕駛提供了心理上行為上的支持，即導致了朱某敢于無證駕駛無號牌桑塔納轎車的行為，這一行為雖然具有危險性，但是與被害人的死亡之間并沒有必然的因果關系，即在朱某無證駕駛無號牌桑塔納轎車時李某的指導行為，并不必然會導致朱某致死他人。故行為人的指導行為與被害人的死亡之間不具有刑法上的因果關系。