2006年1月，原告蔡某經(jīng)朋友陳某介紹，決定為其私有汽車向某保險(xiǎn)公司**分公司投保。原告取出4000元，委托陳某辦理汽車投保的一切事宜。

2006年1月25日，陳某到該**分公司承?？坡殕T王某家中辦理了投保的手續(xù)，為蔡某的營運(yùn)車辦理了車損險(xiǎn)。車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為人民幣75000元，保險(xiǎn)期限為1年。王某將填寫完整的保單交給陳某，收取了3700余元的保險(xiǎn)費(fèi)，就此完成投保手續(xù)。

當(dāng)時(shí)，雙方并未注意到該保險(xiǎn)單的背面印就的機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款中的規(guī)定：“由于火災(zāi)造成保險(xiǎn)車輛的損失，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，自然、明火烘烤造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！保ā白匀弧睉?yīng)為“自燃”）2006年2月18日上午，該被保險(xiǎn)車輛在行駛途中，突然起火，雖經(jīng)奮力撲救，但該車仍整車燒毀。

后經(jīng)廈門市公安局開元分局消防科鑒定，該車起火原因系汽車化油器漏油遇電火花引起，原告蔡某遂向被告某保險(xiǎn)公司**分公司要求賠償車損險(xiǎn)人民幣75000元，保險(xiǎn)公司以該車著火不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠。蔡某遂向廈門市開元區(qū)人民法院提起訴訟。該保險(xiǎn)公司**分公司辯稱，汽車著火系因汽車化油器遇電火花而引起，根據(jù)保險(xiǎn)合同及中國人民銀行《關(guān)于印發(fā)機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款費(fèi)率解釋的通知》，該車屬“自燃”，不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此，被告拒賠是合理的。

【分析】

本案例中涉及兩個(gè)解釋問題：一是“自然”是否是“自燃”的筆誤；二是如何理解“自燃”的含義。

法院做出了這樣的判決：對于第一個(gè)問題，即保險(xiǎn)合同中“自然、明火烘烤造成的損失”，稍具常識的人都可以理解到“自然”應(yīng)為“自燃”，否則語句不通，所以此處筆誤并不構(gòu)成理解的障礙，不能適用不利解釋原則，而應(yīng)依照我國《合同法》的規(guī)定采用意圖解釋原則，認(rèn)定此處“自然”即為“自燃”，按照“自燃”來理解該條款。

所謂“不利解釋原則”，是指對含糊不清的條款要按與起草人意思相反的含義作解釋，因?yàn)槠鸩萑擞辛x務(wù)讓這個(gè)條款明白清楚。同樣，我國《保險(xiǎn)法》第三十一條也明確了這一原則?；诖耍S多司法機(jī)關(guān)在對保險(xiǎn)條款進(jìn)行解釋時(shí)認(rèn)為，只要被保險(xiǎn)人或投保人對保險(xiǎn)合同的內(nèi)容有爭議，就要做不利于保險(xiǎn)人一方的解釋。

目前的司法實(shí)踐也越來越多的出現(xiàn)了此種傾向，在一些保險(xiǎn)合同糾紛中，法院在面對“爭議”時(shí)，將判決理由主要集中在公平原則、“有利解釋原則”等基本原則方面，而忽視了保險(xiǎn)經(jīng)營中的一些特殊規(guī)則和慣例，甚至?xí)в小俺鸶弧钡男睦恚煤贤械南嚓P(guān)約定而不顧，以期最大限度的保障投保人和被保險(xiǎn)人的利益，以致?lián)p害了保險(xiǎn)人的利益。

從長遠(yuǎn)來看，過分加重保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，會導(dǎo)致投保人和被保險(xiǎn)人的利益都因此而得不到保障。可以說，本案法院在認(rèn)定案情時(shí)避免了這一問題的發(fā)生，沒有貿(mào)然采用“不利解釋原則”，而是采用合同法上的“意圖解釋原則”，力求更為公平的結(jié)果，這是符合保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展的需要的。

運(yùn)用意圖解釋原則，就是要根據(jù)保險(xiǎn)合同的條款所用的文字、訂約時(shí)的背景、客觀情況以及當(dāng)事人在訂約時(shí)對未來事件的可能判斷等綜合因素，推測出當(dāng)事人訂約時(shí)所采用的條款的真實(shí)意圖。當(dāng)事人的意圖事實(shí)上支配著保險(xiǎn)合同的解釋。如果能夠清楚地發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的意圖，那么不論保險(xiǎn)合同所使用的術(shù)語多么不合適、語法上有誤或者不準(zhǔn)確，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)都可以通過當(dāng)事人的意圖來解釋合同條款。