案情：被告人顧某，男，甲公司職員。甲公司內有男、女工宿舍樓各一幢，宿舍區內僅有一個茶水爐，茶水爐與女工宿舍樓之間有一條1米多寬的通道，宿舍區內的人員大多經過這條通道取水，且通道內經常有住宿舍人員的子女在這里騎車追逐玩耍。2002年5月的一天，顧某和同事吳某跑步鍛煉回來，各拿一塑料面盆前往該茶水爐打開水準備回宿舍洗澡。顧某放了滿滿一盆開水后，先行離開茶水爐。由于水太燙，將塑料面盆都燙軟掉了，顧某的注意力全都集中在面盆上，只能緩步朝前。在行至這條1米多寬的通道中時，迎面遇到騎車追逐的兩小孩李某（8歲，本案被害人）和呂某（9歲）。因顧某疏于觀察，避讓不及，加之李某車速較快，拐入通道時未能按鈴，兩人發生相撞，顧某盆內開水潑灑到李某身上，造成李大面積燙傷伴休克。李某被燙后，顧某未施任何救助即離開現場。經法醫鑒定，被害人李某所受損傷系重傷，傷殘程度達9級。案發后，顧某賠償了李某人民幣2000元。分歧:對本案的處理，存在兩種分歧較大的意見：1、顧某的行為不構成犯罪。根據我國《刑法》第16條的規定，行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。結合到本案，首先，顧某主觀上不存在過失。顧某用塑料面盆打好開水后，根據公共生活準則的要求，其注意義務僅限于控制好手中的塑料面盆，不讓開水溢出燙傷自己或他人，顧某已小心翼翼地行走，盡了自己應當履行的義務，是李某突然騎車拐進通道與之相撞。其次，顧某對損害后果的發生無法預見、無法避免。相撞點是在僅1米多寬的通道中，在這個位置上，顧某無法預見到李某會突然騎車拐進，且未能減速按鈴，而與端著滿滿一盆開水的顧某相撞，顧某當時無法避讓，以致盆中的開水大部分潑灑到李某身上。顧某主觀上無罪過，因此其行為不構成犯罪。2、顧某的行為構成過失致人重傷罪。首先，顧某具有預見義務和預見能力，其主觀上具有過失。顧某用敞開的容器打一盆開水，行走在1米多寬的通道中，其行為的高度危險性就要求其應當也能夠預見到一旦與人相撞，會發生燙傷他人或自己的損害后果。其次，顧某不存在不能預見、不能避免損害后果發生的情況。正是由于顧某用敞開的容器打開水，違背了其應當遵守的預見義務，行走在僅1米多寬的通道中，才造成了被害人李某騎車拐進兩人相撞時其無法避免開水潑灑到李某身上的后果，顧某的行為與李某重傷的后果具有刑法上的因果關系，其行為構成過失致人重傷罪。評析:（一）過失犯罪的認定筆者認為，確定顧某的行為是否構成犯罪的關鍵就在于看顧某是否負有構成過失犯罪所要求的預見能力、預見義務，負有何種預見能力、預見義務，其是否有能力履行預見義務，以及是否完全地履行了其預見義務，只有合理地解決了這些問題，才能夠科學地認定顧某的行為性質。根據我國《刑法》第15條的規定：應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規定的才負刑事責任。所謂“應當預見”，是指構成過失犯罪的主觀前提是行為人對危害結果的發生具有預見能力，也負有預見義務。判斷行為人是否具有預見危害結果的能力，應根據主客觀相統一的原則，把行為人的認知水平與行為本身的危險性程度以及行為時的客觀環境結合起來綜合評判。由于社會上的人都是各個具體的人，每個人的年齡、生理狀況、心理狀況、文化水平、職業、生活閱歷等都不盡相同，因此，各人所具有的認知能力也是各不相同的，但是認知能力也不是抽象地存在著，而是存在于一定的具體的客觀外部環境和條件之中，認定行為人的預見能力，應該以行為人本人的具體能力、水平以及當時的具體條件來判斷，而不是用一個統一的標準來要求他。